Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-10894/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10894/2022
28 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022 сроком действия 5 лет (диплом);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Неон» (заявителя) - директора ФИО3 (решение органа управления юридического лица от 04.04.2024), ФИО4 по доверенности от 23.06.2021 сроком действии 3 года (диплом); ФИО5 по доверенности от 14.05.2024 сроком действия 1 год;

акционерного общества «Нижегородский водоканал» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Комитета по управлению городским и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-10894/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 577 819 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (далее - ООО «Неон»), акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал»), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о солидарном взыскании 1 577 819 руб. 46 коп., в том числе:

- 555 539 руб. 28 коп. ущерба, составляющего стоимость поврежденного товара;

- 76 019 руб. 19 коп. упущенной выгоды;

- 18 200 руб. расходов по откачке воды;

- 696 999 руб. 95 коп. расходов по аренде склада для хранения поврежденного имущества (товара) на период рассмотрения спора;

- 231 061 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании договора аренды № А3/03/19 от 06.05.2019 ему (ФИО1) во временное владение и пользование был передан земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080170:139), прилегающий к зданию по адресу: <...> под складирование строительных материалов. 26.03.2021 в результате прорыва системы центрального водоснабжения произошло затопление земельного участка. ИП ФИО1 причинен материальный ущерб.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-10894/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: С ООО «Неон» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 328 558 руб. 42 коп. убытков, а также 250 руб. 08 коп. почтовых расходов, 24 231 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчикам АО «Нижегородский водоканал» и Администрации отказано.

ООО «Неон», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что труба диаметром d=50 мм, шаровый кран (задвижка) на ней и в целом данная врезка как объект находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Неон». Данное суждение не основано на материалах дела, более того, противоречит им. Указывает, что материалами дела №А43-13436/2020 и решением суда по данному делу установлено, что:

- 20.09.2007 АО «Нижегородский водоканал» выдало ООО «Чайка» технические условия № 3-0255 НВ на подключение (врезку) вновь прокладываемой ветки водопровода диаметром d= 50 мм. в спорном колодце (абз. 3 стр. 8 решения);

- 13.02.2008 между АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Чайка» был заключен договор № 1037 на подключение к системам водоснабжения в отношении объекта недвижимости (абз. 5 стр. 9 решения, т.д.2, л. д. 6 настоящего дела).

В 2008 г. данная линия была физически проложена от здания ООО «Чайка» до спорного колодца и врезана систему водоснабжения. Это именно та самая водопроводная линия диаметром 50 мм, в которой 26.03.2021 произошла авария. У нее был собственник (выгодополучатель). Очевидно, что это ООО «Чайка», которое получило ТУ на врезку и заключило договор на подключение.

Также заявитель указывает, что акт разграничения эксплуатационной ответственности между АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Неон» был подписан позднее, а именно, 27.02.2009. Согласно нему ввод и в/л диаметром d=100 мм на склад ООО «Неон» от в/л d=300 мм по ул. Ларина находится на обслуживании ООО «Неон». Водопроводная линия d=300 мм по ул. Ларина находится на балансе и обслуживании АО «Нижегородский водоканал» согласно договору аренды № 104-01-04.620.А от 09.08.2007, заключенному водоканалом с администрацией г. Нижнего Новгорода - позиция «330593». При этом, согласно схемы, являющейся составной частью акта разграничения эксплуатационной ответственности от 27.02.2009, в/л диаметром d=50 мм на момент подписания акта от 27.02.2009 уже существовала. Однако, ни в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 27.02.2009, ни на схеме разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей и канализации нет указания, что в/л диаметром d=50 мм отнесена к зоне ответственности ООО «Неон». Отношения между АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Чайка» по поводу разграничения эксплуатационной ответственности в/л d=50мм находятся вне компетенции ООО «Неон». А потому ООО «Неон» не могло содержать и обслуживать чужую коммуникацию.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены следующие обстоятельства:

-обнаружив в 2019 г. безучетное потребление воды посредством в/л диаметром d=50 мм, АО «Нижегородский водоканал» обратилось с иском о взыскании убытков не к ООО «Неон» (дело № А43-13436/2020), хотя если бы это была зона эксплуатационной ответственности ООО «Неон», то водоканал, очевидно, обратился бы с иском к нему. Никаких претензий к ООО «Неон» по самовольной врезке, безучетному потреблению воды у водоканала к ООО «Неон» не было и нет.

- 18.03.2020 работники АО «Нижегородский водоканал» опломбировали спорный шаровый кран (задвижку) на в/л d=50мм. Это произошло не по нашему заявлению, а по заявлению ЗАО «Концерн Термаль».

- после откачки воды из колодца 29.03.2021 труба диаметром d=50 мм. была не заглушена (не заварена) водоканалом, как это делается при самовольных врезках, а установлен новый кран, что предполагает возможность последующего использования данной ветки. Все это говорит о том, что проведенная в 2008 г. по заказу ООО «Чайка» врезка являлась согласованной с Нижегородским водоканалом, предполагает ее использование, и в любом случае не относится к зоне ответственности ООО «Неон».

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, ИП ФИО1, зная о затоплении своего склада с 26.03.2021 с 10.00, только 29.03.2021 предпринял меры для уборки не пострадавшего имущества, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Представители заявителя в судебном заседании и в дополнении доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков (АО «Нижегородский водоканал», Администрации) и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № А3/03/19 от 06.05.2019 ИП ФИО1 во временное владение и пользование был передан земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080170:139), прилегающий к зданию по адресу: <...> под складирование строительных материалов (пункт 1.3 договора).

26.03.2021 произошло затопление из системы центрального водоснабжения по адресу: <...>, арендуемого ИП ФИО1 земельного участка, в результате которого повреждено, уничтожено имущество – товар (строительные материалы).

Комиссией с участием представителей АО «Нижегородский водоканал» 31.03.2021 составлен акт осмотра, которым установлен факт пролития и повреждения имущества/товара, принадлежащего ИП ФИО1, с приложением фото и видеофиксации.

В результате указанного происшествия истцу причинен вред в размере стоимости утраченного товара в сумме 555 539 руб. 28 коп., упущенной выгоды в сумме 76 019 руб. 19 коп., расходов по откачке воды с затопленной территории в сумме 18 200 руб., и расходов по аренде иного склада для хранениям поврежденного товара в сумме 696 999 руб. 95 коп.

21.04.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, а также о выплате процентов, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчиков его компенсировать в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО «Неон» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № А3/03/19 от 06.05.2019 ИП ФИО1 был передан земельный участок, (кадастровый номер 52:18:0080170:139), прилегающий к зданию по адресу: <...>, под складирование строительных материалов (пункт 1.3 договора).

26.03.2021 из системы центрального водоснабжения по адресу: <...> произошло затопление арендуемого ИП ФИО1 земельного участка, в результате которого повреждено, уничтожено имущество – товар (строительные материалы).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определяя ООО «Неон» как надлежащего ответчика, суд исходил из следующего.

14.06.2013 между муниципальным образованием городской округ Нижний Новгород (концедентом) и ОАО «Нижегородский водоканал» (концессионером) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионеру передано право владения на сооружение коммунального хозяйства - водопроводную линию на здание котельной по проспекту Гагарина, дом № 178Б от водопроводной линии d=300 по ул. Ларина, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 78 м, адрес (местонахождение) объекта: город Нижний Новгород, водопроводная линия на здание котельной по проспекту Гагарина, дом № 178Б от водопроводной линии d=300 по ул. Ларина (к.н. 52:18:0080170:142); сооружение коммунального хозяйства - водопроводная линия на здание котельной по проспекту Гагарина, дом №178Б от стены производственного корпуса по проспекту Гагарина, дом №178, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 60 м, адрес (местонахождение) объекта: город Нижний Новгород, водопроводная линия на здание котельной по проспекту Гагарина, дом №178Б от стены производственного корпуса по проспекту Гагарина, дом №178 (к.н. 52:18:0080170:141).

В соответствии с пунктом 5.2 концессионного соглашения концессионер обязался поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, нести расходы на содержание, использование и эксплуатацию объекта Соглашения, производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты в соответствии с требованиями технической документации. Концессионер обязался соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества, составляющего объект Соглашения, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности концессионера или в отношении имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества.

01.01.2015 между ООО «Неон» и ОАО «Нижегородский водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2915, действующий по настоящее время, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого установлены границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 27.02.2009 ввод и водопроводная линия Д=100мм на склад от водопроводной линии Д=300 по ул. Ларина находится на обслуживании ООО «Неон». Водопроводная линия Д=300 по ул. Ларина находится на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал».

Установлено, что аварийная ситуация произошла в результате повреждения шарового крана (задвижки) на водопроводной линии d-50, которая не находится на балансе АО «Нижегородский водоканал», о чем составлен акт от 01.04.2021.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-13436/2020 установлено, что водопроводные сети и врезка, на которой произошла аварийная ситуация, идет от сетей ООО «Неон».

18.03.2020 на основании обращения ЗАО «Концерн «Термаль» данная задвижка перекрыта и опломбирована АО «Нижегородский водоканал», о чем составлен акт № 447пр на обследование системы водоснабжения. С целью прекращения утечки АО «Нижегородский водоканал» также перекрыто водоснабжение на водопроводной линии d100, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Неон» на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 27.02.2009 № 2915.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также схемы разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, суд счел, что протечка произошла на водопроводной линии d-50, врезка которой произведена на водопроводной линии d-100, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Неон».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 договора № 2915 от 01.01.2015, заключенного между ООО «Неон» и ОАО «Нижегородский водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение, абонент (ООО «Неон») обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик ООО «Неон», который, будучи владельцем спорной коммуникации, не осуществил контроля за ее состоянием, что повлекло причинение ущерба истцу. В отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные выше доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ООО «Неон» ненадлежащим ответчиком.

Размер ущерба в сумме 555 539 руб. 28 коп. состоит из стоимости поврежденного товара, которая подтверждена представленными в материалы дела УПД.

Также истцом заявлено требование о взыскании 76 019 руб. 19 коп. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении коммерческого дохода, по причине повреждения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В рассматриваемом случае упущенная выгода определена истцом как недополученные доходы от продажи поврежденного по вине ответчика товара, с учетом представленных истцом доказательств анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Суд проверив расчет упущенной выгоды, признал его верным. Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной повреждения товара послужило ненадлежащее содержание коммуникаций в зоне ответственности ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию упущенной выгоды в сумме 76 019 руб. 19 коп.

Также суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании 696 999 руб. 95 коп. расходов по аренде иного склада для хранения поврежденного товара за период с 01.04.201 по 15.12.2022, понесенных в соответствии с договором от 21.04.2021, заключенным с ООО «Лизинговая компания Смарт Финанс», актом приема передачи от 01.04.2021 согласно которым арендодатель передал, а арендатор (ИП ФИО1) принял во временное владение и пользование (аренду): сооружение - навес, общей площадью 120 кв.м., выполненный из металлопрофиля, имеющий отдельный вход и расположенный по адресу: <...> у здания № 26 А (адрес проектный) на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080227:1 18. Данные расходы истца документально подтверждены.

Довод заявителя о том, что пролитие произошло ввиду незаконной врезки ООО «Чайка» либо ЗАО «Концерн «Термаль» в его водопроводные системы опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-13436/2020, которым установлено, что водопроводные сети и врезки, принадлежащие ЗАО «Концерн «Термаль», которое купило здание, ранее принадлежащее ООО «Чайка», в колодце отсутствуют.

Ссылка заявителя на необходимость применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП ФИО1 зная о затоплении своего склада с 10 часов 26.03.2021, только 29.03.2021 предпринял меры для уборки не пострадавшего имущества, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отклоняется.

Статьей 1083 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предпринимал достаточные меры для уменьшения потерь от аварии, в частности, с учетом выходных дней (27-28 марта) обращался в АО «Нижегородский водоканал» с требованием незамедлительно устранить аварийную ситуацию; перемещал товар на безопасную высоту. Данные, свидетельствующие о том, что действия истца не соответствовали каким-либо требованиям, либо были недостаточными - отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для применения к требованием истца статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-10894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова

В.А. Танцева