Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А47-13958/2017

311/2018-25544(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4529/2018, 18АП-4533/2018

Дело № А47-13958/2017
04 мая 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», закрытого

акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу

№ А47-13958/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Оренбург»

- ФИО2.(доверенность от 29.12.2017 № Д-64, паспорт);

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» -

ТМ Самара» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 801018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ответчик, ЗАО «ГК «Электрощит») о взыскании штрафа за просрочку поставки продукции по договору поставки № ДП 73273_39189_222114 от 20.06.2016 в размере 1 769 030, 27 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» штраф в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 690 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 2 л.д. 57- 60).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпромнефть-Оренбург» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что не согласен с

применением судом ст. 333 ГК РФ, поскольку как полагает апеллянт ходатайство ответчика о применении названной нормы не подлежало удовлетворению. По мнению апеллянта, ответчик не доказал, что штраф в предусмотренном договором размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств (т. 2 л.д.67-68).

ЗАО «ГК «Электрощит» так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца иску отказать (т. 2 л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Электрощит» ссылается на необоснованность вывода суда о наличии обстоятельств просрочки поставки товара и тем самым оснований для начисления штрафа.

Как указывает апеллянт, просрочка поставки товара отсутствует, т.к. окончательное согласование сторонами приложений № 1, 2, 3, 4 к договору поставки, содержащих спецификации и определявших сроки поставки, было произведено не в дату, указанную в качестве даты подписания приложений, а в более поздний срок, что подтверждается листками согласований в отношении каждого приложения.

Кроме того, суд при решении вопроса о наличии просрочки поставки не учел, что по условиям указанных приложений поставщик может приступить к изготовлению товара только после согласования покупателем конструкторской документации (РКД).

Апеллянт указывает, что покупателем были нарушены сроки рассмотрения РКД по приложению № 1 на 15 дней, что, по мнению апеллянта, продлевает срок поставки товара на это же количество времени, в силу чего просрочка поставки по приложению № 1 так же отсутствует.

Помимо этого покупателем в нарушение требований п. 10.12 договора поставки не представлено официальное письмо о согласовании конструкторской документации, что, по мнению апеллянта, давало ответчику право не приступать к изготовлению оборудования до момента получения надлежащего подтверждения.

По спецификациям (приложениям) № 2,3,4 апеллянт так же полагает сроки поставки не нарушенными в силу их фактического согласования более поздней датой, указанной в листках согласования.

Помимо этого, апеллянт полагает, что неустойка в размере 600 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неадекватна и не соизмерима с нарушенным правом истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, на них настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «Газпромнефть- Оренбург» (покупатель) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) был заключен договор поставки № ДП 73273_39189_222114 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (т. 1 л.д.13-21).

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

В случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» согласованы спецификации (приложения к договору поставки), по условиям которых поставщик принял на себя обязательство по поставке товара:

- по приложению № 1 от 20.06.2016 к договору: подстанция КТП-630/6/0,

4 Т-ВК, общей стоимостью 8 105 422, 36 рублей, срок поставки 15.08.2016 (т. 1 л.д.22-47);

- по приложению № 2 от 24.06.2016 к договору: подстанция КТП- 1000/10/0, 4 Т-ВК, общей стоимостью 3 262 770, 80 рублей, срок поставки 03.10.2016 (т. 1 л.д.48-59);

- по приложению № 3 от 09.08.2016 к договору: пункт секционирования линий с двусторонним питанием ПС-СЭЩ-2112-10-630-20-УХЛ1 Опросный лист 100160643/1-СЭЩ-ТКП ТУ 3414-150-70937441-2010, общей стоимостью 1 253 301, 60 рублей, срок поставки 31.10.2016 (т. 1 л.д.60-64);

- по приложению № 4 от 11.08.2016 к договору: подстанция КТП-СЭЩ- К(ВК)-400/6/0, 4 Опросный лист 400/6-16/П ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара»; подстанция КТП-СЭЩ-К(ВК)-630/6/0, 4 Опросный лист 630/6-16/П ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара», общей стоимостью 5 068 808 рублей, срок поставки 17.10.2016 (т. 1 л.д.65-84).

В спецификациях сторонами так же согласованы следующие условия: изготовление товара осуществляется по конструкторской документации. Поставщик в течение 14 рабочих дней после подписания настоящего приложения разрабатывает и передает покупателю в электронном виде РКД для проверки её соответствия требованиям к товару. Поставка товара осуществляется только после такого согласования (пункт 1.3).

Срок рассмотрения покупателем РКД поставщика составляет 10 рабочих дней. При наличии у покупателя замечаний к предоставленной РКД поставщик

обязан в течение 5 рабочих дней устранить полученные замечания и направить покупателю откорректированную РКД для повторного рассмотрения. В случае нарушения покупателем указанного срока рассмотрения РКД срок поставки оборудования увеличивается количество дней, затраченных на рассмотрение дополнительно (пункт 1.4).

Поставка товара произведена поставщиком в следующие сроки:

- 01.11.2016 на основании товарной накладной от 21.10.2016 № 100160245/1 поставлен товар по приложению (спецификации) № 1 к договору на сумму 8 105 422, 36 рублей(т. 1 л.д.96);

- 21.11.2016 на основании товарной накладной от 18.11.2016 № 100160532/1 поставлен товар по приложению (спецификации) № 2 к договору на сумму 3 262 770, 80 рублей (т. 1 л.д.97).

- 23.11.2016 на основании товарной накладной от 11.11.2016 № 100160643/1 поставлен товар по приложению (спецификации) № 3 к договору на сумму 1 253 301, 60 рублей (т. 1 л.д.98);

- 11.11.2016 на основании товарной накладной от 11.11.2016 № 100160874/1 поставлен товар по приложению (спецификации) № 4 к договору на сумму 2 744 208 рублей (т. 1 л.д.99);

- 21.11.2016 на основании товарной накладной от 15.11.2016 № 100160874/1 поставлен товар по приложению (спецификации) № 4 к договору на сумму 2 324 600 рублей (т. 1 л.д.100).

06.10.2017 покупателем в адрес поставщика направлена претензия исх. № 03/7909 с требованием об оплате штрафа в размере 1 205 449 рублей. В претензии так же содержалось предложение проведении совещания для урегулирования вопроса по оплате штрафа (т. 1 л.д.9).

Ссылаясь на то, что поставщиком допущена просрочка в поставке товара по спецификации № 1 от 20.06.2016 – в количестве 78 дней; по спецификации № 2 от 24.06.2016 в количестве 49 дней; по спецификации № 3 от 09.08.2016 в количестве 23 дня; по спецификации № 4 от 11.08.2016 в количестве 25 и 35 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также обоснованности применения истцом ответственности за нарушение сроков поставки товара. Коме того, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 1 769 030,27 руб. не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и с учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до суммы 600 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № ДП 73273_39189_222114 от 20.06.2016, правовому регулированию которого

посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельство поставки товара за пределами сроков, согласованных сторонами в приложениях № 1,2,3,4 к договору поставки подтверждено материалами дела, а именно датами передачи товара, указанными в товарных накладных.

Оценивая довод ответчика о том, что окончательное согласование приложений № 1, 2, 3, 4 к договору поставки, было произведено не в дату их подписания, а значительно позднее, что подтверждается листками согласований, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно в материалы дела в отношении каждого приложения ответчиком представлены документы, поименованные как «Лист согласования типового приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к типовому договору поставки МТР № ДП 73273_39189_222114 от 20.06.2016 между ООО «ГПНО» и ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», содержащий следующие реквизиты – должность, ФИО, подпись, дата (т. 1 л.д. 116, 117,118). По смыслу названных документов следует, что должностные лица, указанные в данных Листах согласования каждого приложения поставили свою подпись в указанную на листе дату.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает какого-либо юридического значения данных документов для возникшего между сторонами спора, поскольку составление таких Листов согласования условиями договора поставки либо приложений к названному договору не предусмотрено, в силу чего даты подписания теми или иными должностными лицами названных листов не влияют на продление установленных договором сроков поставки.

Оценивая довод апеллянта о том, что покупателем были нарушены сроки рассмотрения РКД, в силу чего срок поставки продлился на время просрочки покупателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно пунктами 1.3 и 1.4 Приложений к договору поставки согласованы сроки представления конструкторской документации

поставщиком и согласования её покупателем.

Из материалов дела следует, что комплекты конструкторской документации направлены поставщиком в адрес покупателя письмами № ДРПО 2-462 от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 15-16); № ДРПО 2-658 от 14.07.2016 (т.2 л.д.20); № ДРПО 2-749 от 04.08.2016 (т.2 л.д.26).

Таким образом, письмо ДРПО 2-462 от 02.06.2016 направлено ответчиком вне рамок действия договора поставки, подписанного сторонами 20.06.2016, что исключает возможность оценки действий сторон по согласованию указанной в письме документации с применением условий договора поставки.

Письмо № ДРПО 2-658 от 14.07.2016 не содержит указаний, в рамках какого приложения производится согласование конструкторской документации, в силу чего не представляется возможным однозначно соотнести сроки его направления со сроками, согласованными в приложениях к договору поставки.

С учетом указанного в письме № ДРПО 2-658 от 14.07.2016 наименования товара судебная коллегия усматривает относимость данного письма к приложению № 1 к договору поставки и отмечает, что представление поставщиком РКД в адрес покупателя в соответствии с п. 1.3 приложения № 1 должно быть произведено не позднее 30.06.2016 (10 дней с момента подписания приложения № 1), тогда как указанная в письме документация направлена поставщику только 14.07.2016, что свидетельствует о нарушении установленных приложением № 1 сроков именно поставщиком, а не покупателем.

По этим же основаниям отклоняется довод о несвоевременном согласовании истцом РКД по письму и № ДРПО 2-749 от 04.08.2016.

Довод о том, что в нарушение требований п. 10.12 договора поставки покупателем не было представлено официальное письмо о согласовании конструкторской документации, в силу чего поставщик был не приступать к изготовлению оборудования до момента получения надлежащего подтверждения, подлежит отклонению.

Согласно п. 10.12 договора поставки документы по настоящему договору и/или приложению, полученные одной стороной от другой посредством факсимильной (электронной) связи имеют полную юридическую сил, что не освобождает стороны от передачи в дальнейшем в кратчайшие сроки оригиналов таких документов. Сторона, направившая документ с помощью факсимильной (электронной) связи обязана немедленно в течение двух рабочих дней направить другой стороне оригинал документа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При неполучении оригинала документа стороны не вправе ссылаться на его копию, направленную с помощью электронных средств связи.

Таким образом, наличие у электронного документа юридической силы согласовано сторонами в договоре поставки, в силу чего получение такого документа свидетельствует о наступлении предусмотренного договором юридического факта, независимо от получения подлинника документа.

Условие о том, что при неполучении подлинника, сторона получившая копию, не вправе ссылаться на данный документ, противоречит ранее

сформулированному в п. 10.12 условию о наличии у электронной копии документа юридической силы и, тем самым, не подлежит применению.

Утверждение апеллянта о том, что неустойка в размере 600 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неадекватна и не соизмерима с нарушенным правом истца, подлежит отклонению.

Размер неустойки за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре поставки. В силу ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки определен судом первой инстанции в результате удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижении суммы штрафа.

При этом доводы ООО «Газпромнефть-Оренбург» о неправомерном снижении судом суммы штрафа так же подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа в размере с 1 769 030, 27 рублей, что составляет 10% от стоимости поставленной продукции последствиям нарушения ответчиком сроков поставки такой продукции.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора поставки

устанавливая ответственность поставщика за просрочку поставки более чем на 20 дней в размере 10% от стоимости поставленного товара (п.7.1 договора), вместе с тем ограничивают ответственность покупателя за просрочку оплаты товара любой длительности суммой, не превышающей 5% от цены неоплаченного товара (п. 7.3 договора).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу № А47-13958/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская