Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-18629/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18629/2019
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "БУШЕ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя ФИО2 доверенность от 22.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 06.02.2019 г. № Ю 78-00-08/24-167-2019.

Определением от 27.02.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20.03.2019.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом. Представитель Управления, в судебное заседание не явился, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

24.12.2018 г. в 16:00 при рассмотрении материалов санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний в связи с регистрацией 3 случаев острого гастроэнтерита, проведенного по распоряжению от 27.11.2018 г. №78-05-09/112 в период с 27.11.2018 г. по 24.12.2018 г. в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 41, лит. А, установлено:

- согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 04.12.2018 № 78.01.05ф-08.000/11500 в исследованной пробе пищевой продукции: полуфабрикат «шашлык куриный маринованный в соусе», отобранный у Общества 27.11.2018 с 18:00 до 21:00, обнаружены патогенные микроорганизмы salmonella группы C1 infantis в 25,0 г, при величине допустимого уровня «не допускается» в 25,0 г, что свидетельствует о несоответствии пробы пищевой продукции части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 05.12.2018 № 78.01.05ф-08.000/11521, в исследованных пробах пищевой продукции обнаружены: в образце готовой кулинарной продукции собственного изготовления салат «редис с огурцом», дата изготовления 27.11.2018 – БГКП в 0,1 г, при величине допустимого уровня «не допускается» в 0,1 г, и КМАФАнМ 2,2 х 104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня – 1 х 104; в образце готовой кулинарной продукции собственного изготовления салат «Грибной», дата изготовления 27.11.2018 – БГКП в 0,1 г, при величине допустимого уровня «не допускается» в 0,1 г, и КМАФАнМ 2,1 х 104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня – 5 х 103, что свидетельствует о несоответствии указанных проб пищевой продукции требованиям главы II ст. 7 (п. 1.8 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; в образце пищевой продукта полуфабрикат «Филе горбуши», дата изготовления 27.11.2018 – БГКП в 0,001 г, при величине допустимого уровня «не допускается» в 0,001 г, что свидетельствует о несоответствии указанной пробы требованиям главы V ст. 13 (таблица 1) ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»;

- согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУЗ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах № 16763 от 03.12.2018 в исследованных смывах с поверхностей отобранных у Общества на соответствие требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» на руках повара ФИО3 обанружен st.aureus, при величине допустимого уровня «не допускается» в 0,01 г.

Кроме того, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ООО «Буше» 27.11.2018 установлено, что при эксплуатации предприятия общественного питания - столовой для сотрудников ООО «Буше» по адресу: <...>, допущены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), а именно:

- пункт 5.1 СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, имеют место встречные потоки сырья и готовой продукции - перемещение необработанных овощей и зелени, а также сырья животного происхождения в сырьевые цеха для проведения их первичной обработки, осуществляется непосредственно через производственное помещение горячего цеха, где осуществляются процессы по приготовлению пищи;

- пункт 5.2 СП 2.3.6.1079-01 набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил (отсутствуют складские помещения для хранения сырья (необработанные овощи, мясо, рыба) - хранение сырья осуществляется в холодильных шкафах, установленных в непосредственно горячем цехе);

- пункт 5.5, п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 санитарно-техническое состояние производственного помещения неудовлетворительное (имеются дефекты покрытия стен и потолка в помещении моечной столовой посуды), не проведен косметический ремонт (окраска потолков и стен) в помещении моечной столовой посуды;

- пункт 5.11, п. 5.12 СП 2.3.6.1079-01 некачественно проведена уборка помещений (грязные полки стеллажей для хранения кухонной посуды, приборы отопления в производственных цехе), не представлен график проведения генеральной уборки и дезинфекции помещений столовой;

- пункт 6.5 СП 2.3.6.1079-01 на производственный и разделочный инвентарь нанесена маркировка не позволяющая определить вид обрабатываемой продукции (на разделочном ноже единовременно нанесена маркировка «СО. В.О. 3. К.О.», предусматривающая обработку сырых овощей, вареных овощей, зелени и квашеных овощей, что не исключает возможность использования данного инвентаря как для сырой, так и для готовой овощной продукции, и может приводить к обсеменению готовой продукции);

- пункт 8.21 СП 2.3.6.1079-01 не проводится первичная обработка сырых овощей (капусты) и зелени, предназначенных для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки в установленном порядке (отсутствует выделенная емкость для замачивания овощей и зелени, инструкции по приготовлению 3% раствора уксусной кислоты или 10 % раствора поваренной соли, а также способов выполнения обработки с применением данных растворов, на момент обследования в овощном цехе отсутствуют).

- пункт 6.6. СП 2.3.6.1079-01 в овощном цеху допускается хранение разделочных ножей на магнитодержателе, имеющем значительное следы коррозии металлического покрытия, непосредственно контактирующего с рабочей поверхностью разделочного инвентаря, что не обеспечивает поддержание чистоты разделочного инвентаря после проведения санитарной обработки;

- пункт 9.3 СП 2.3.6.1079-01 на момент проверки 27.11.2018г. в 19:40 в горячем цехе осуществлялось порционирование и раскладка в одноразовую упаковку сметаны, на упаковку которой нанесена маркировка даты изготовления -28.11.2018, что приводит к искажению действительного времени хранения пищевой продукции и реализации в последующем пищевой продукции с истекшим сроком годности;

- пункт 7.11 СП 2.3.6.1079-01 не обеспечены надлежащие условия хранения пищевой продукции в низкотемпературном холодильном шкафу при температуре от - 13 С до - 14 С (подтверждается листом контроля температурного режима данной холодильной установки за ноябрь 2018 года) осуществлялось хранение: - печени говяжьей замороженной, изготовитель ООО «Мясной стандарт»; - филе сайды (без кожи), изготовитель АО «Рыбпроминвест»; - филе горбуши (на коже), изготовитель ООО «ПК Нептун», при этом производителями указанной продукции на маркировочном ярлыке установлен режим хранения при температуре не ниже -18 С;

- пункт 7. 29 СП 2.3.6.1079-01 не сохранены маркировочные ярлыки с указанием срока годности и условий хранения (в холодильном шкафу в горячем цехе хранилось в вакуумной упаковке мясо птицы без маркировочного ярлыка в количестве 3,8 кг., продукция снята с реализации);

- пункт 9.1 СП 2.3.6.1079-01 не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий (в журнале отсутствует оценка качества приготовленных блюд в ночную смену 23.11.2018, 24.11.2018);

- пункт 6.18 СП 2.3.6.1079-01 хранение чистой кухонной посуды осуществляется на стеллажах на высоте менее 0,5 м от пола, чистую столовую посуду хранят на открытых стеллажах, на полках без решеток;

- пункт 9.13 СП 2.3.6.1079-01 отсутствует промаркированная тара для сбора пищевых отходов и охлаждаемая камера для временного хранения пищевых отходов до их транспортирования.

При проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ООО «Буше» 28. 11.2018 установлено, что при эксплуатации цеха по производству сыров из сырого молока ООО «Буше» по адресу: <...>, допущены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» (далее по тексту - СанПиН 2.3.4.551-96), а именно:

В соответствии с пунктом 10.5. СанПиН 2.3.4.551-96 расстановка технологического оборудования должна производиться в соответствии с технологической схемой, обеспечивать поточность технологического процесса, краткие и прямые коммуникации молокопроводов, исключать встречные потоки сырья и готовой продукции.

В нарушение вышеуказанного, расстановка технологического оборудования, технологическая схема выполнения производственных процессов не обеспечивает поточность технологических процессов, не исключает встречные потоки сырья и готовой продукции. Сырое молоко в транспортной таре (бидон, изготовленный из полимерных материалов объемом 40,0 л) перемещается непосредственно в цех по изготовлению сыра, где осуществляется заполнение молоком сыроварни, расположенной в глубине помещение, на противоположной входу стороне, что с учетом фактического расположения оборудования, используемого для упаковки, формовки и хранения готовой продукции, допускает пересечение потоков сырья (сырого молока) и готового, в том числе не упакованного сыра. Кроме того, согласно представленной планограммы помещений 1 этажа вышеуказанного нежилого здания, пути перемещения сырого коровьего молока в транспортной таре пересекаются в производственном коридоре с предусмотренным направлением перемещения готовой продукции выпечного цеха.

В соответствии с пунктом 12.13. СанПиН 2.3.4.551-96 на термограмме контроля температуры пастеризации аппаратчик в течение каждого рабочего цикла чернилами должен отмечать: свою фамилию, тип и № пастеризатора, дату, наименование продукта, для которого пастеризуется молоко, время начала и окончания работы, ход технологического процесса (этапы мойки, дезинфекция, пастеризация молока с объяснением причин отклонений от установленного режима).

На представленной ООО «Буше» термограмме контроля температуры пастеризации от 07.11.2017 в течение каждого рабочего цикла не обеспечено нанесение отметок: фамилия аппаратчика, тип и № пастеризатора, дату, наименование продукта, для которого пастеризуется молоко, время начала и окончания работы, ход технологического процесса (этапы мойки, дезинфекция, пастеризация молока с объяснением причин отклонений от установленного режима).

Не обеспечен анализ термограмм лабораторией и хранение термограмм в течение года.

В соответствии с пунктом 12.14. СанПиН 2.3.4.551-96 при отсутствии контрольно-регистрирующих приборов контроль за температурой пастеризации должны осуществлять аппаратчики (каждый час, производя замеры температуры и делая соответствующие записи в журнале) и лаборатория (3-4 раза в смену).

В нарушение вышеуказанного, в связи с отсутствием в Обществе контрольно-регистрирующего прибора не обеспечен контроль за температурой пастеризации (каждый час, производя замеры температуры и делая соответствующие записи в журнале) и лаборатория (3-4 раза в смену).

В представленных ежедневных письменных отчетах от 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018 о переработке сырья и выработке готовой продукции отсутствует указание времени проведения замеров температуры, ежесменный лабораторный контроль пастеризации не обеспечен.

Представленная термограмма выполнены без применения и не отражают зависимости интервалов времени пастеризации и температуры массы пастеризуемого молока, не позволяют установить фактическое время пастеризации молока при заданной температуре, в соответствии с установленными параметрами согласно пункту 4.2 ТИ по производству мягких сыров ООО «Буше» от 26.02.2018 к ТУ 10.51.40-013-52138618-2017, до 72 С с выдержкой в течение нескольких минут. В представленной термограмме отсутствует шкала - «время», с указанием единиц измерения.

В соответствии с пунктом 12.15. СанПиН 2.3.4.551-96 Контроль эффективности пастеризации молока на каждом пастеризаторе проводится микробиологическим методом не реже 1 раза в 10 дней вне зависимости от качества готовой продукции. Пастеризация считается эффективной при отсутствии бактерий группы кишечных палочек в 10 см.куб. молока и общем количестве бактерий до 10.000 в 1 см.куб. молока.

Определение эффективности пастеризации химическим методом (ферментные пробы) должно проводиться из каждого резервуара после его наполнения пастеризованным молоком.

В нарушение вышеуказанного, не обеспечен контроль эффективности пастеризации молока на каждом пастеризаторе микробиологическим методом не реже 1 раза в 10 дней вне зависимости от качества готовой продукции. Контроль эффективности пастеризации молока в ООО «Буше» осуществляется 1 раз в 6 месяцев, в декабре и июне месяцах каждого года.

В соответствии с пунктом 12.29. СанПиН 2.3.4.551-96 сырохранилища должны быть оборудованы полками и стеллажами, легко поддающимися мойке и дезинфекции.

Холодильная камера для хранения готового сыра имеет дефекты покрытия в виде окисления и коррозии металлического покрытия дна холодильной камеры, где в том числе осуществляется хранения готовой продукции, что исключает возможность проведения эффективный мероприятий по санитарной обработке, мойке и дезинфекции.

В соответствии с пунктом 12.31. СанПиН 2.3.4.551-96 подача тары и других материалов для упаковки готового продукта должна осуществляться через коридоры или экспедицию, минуя другие производственные помещения. Не допускается хранение тары и упаковочных материалов непосредственно в производственных цехах (должны храниться в специально выделенном помещении).

В холодильной камере предназначенной для хранения готовой продукции, расположенной непосредственно в цехе по производству сыра допущено хранение транспортной тары (картонные коробки) и продукции, функционально не относящейся к процессам производства (замороженные ягоды), выполняемым в данном цехе.

В соответствии с пунктом 5.16. СанПиН 2.3.4.551-96 в производственных помещениях должны быть установлены педальные бачки с крышками для мусора, а также емкости из полимерных материалов для сбора санитарного брака. Бачки и емкости для брака следует ежедневно очищать, промывать моющими средствами и дезинфицировать 0,5%-ным раствором хлорной извести. В нарушение вышеуказанного, в производственном помещении не установлены педальные бачки с крышками для мусора, а также емкости из полимерных материалов для сбора санитарного брака.

В силу пункта 7.18. СанПиН 2.3.4.551-96 Технологическое оборудование, танки, моечные ванны должны присоединяться к канализации через гидравлические затворы (сифоны) с разрывом струи 20-30 мм от конца сливной трубы до верхнего края воронки, раковины через сифон без разрыва струн.

В нарушение вышеуказанного, не обеспечено присоединение производственных моечных ванн, расположенных в цехе по изготовлению сыра к канализации через гидравлические затворы (сифоны) с разрывом струи 20-30 мм от конца сливной трубы до верхнего края воронки.

В соответствии с пунктом 6.5. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "CP" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "BP" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" -квашеные овощи. "Сельдь", "X" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия.

В нарушение вышеуказанного, разделочный инвентарь, используемый и находящийся на хранении в цехе по производству сыра - 2 разделочных ножа не имеют маркировки в соответствии с обрабатываемым на них видом продукции.

27.12.2018 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 06.02.2018 г. по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-08/24-167-2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом ряда требований технических регламентов и санитарных правил, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2018.

С учетом установленных проверкой фактов организации услуг по производству продукции с нарушением требований к пищевой безопасности Управление правомерно пришло к выводу, что названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при производстве, хранении и реализации товаров Обществом потребителям, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным вину Общества следует признать установленной, а состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - доказанным.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Анализ взаимосвязанных положений статей 11, 15 Закона № 52-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ позволяет сделать вывод, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N ВАС-18450/12).

Обществу, согласно материалам административного дела вменяется, в том числе нарушение требований технических регламентов, связанное с производством и хранением пищевой продукции.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации, квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Возможность привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за иные нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах не исключает возможность привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 г. № 310-АД18-17828.

Таким образом, то обстоятельство, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 г. по делу № 5-1630/18, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Кроме того, суд учитывает, что постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 г. по делу № 5-1630/18 содержит указание на привлечение к административной ответственности за совершение нарушения по статье 6.6 КоАП РФ, выразившиеся в обнаружении в полуфабрикате «шашлык куриный маринованный в соусе» сальмонеллы и БГКП, а также в обнаружении в «филе горбуши» - БГКП, в то время как в обжалуемом постановлении указаны, в том числе - салат «Редис с огурцом», салат «Грибной». Суд, обращает внимание, что в оспариваемом постановлении и в постановлении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 5-1630/18 указаны разные документы, которыми были установлены данные нарушения (в постановлении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга – это протоколы лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах № 28256-1 от 29.11.2018 г. и № 28258 от 29.11.2018 г.; в оспариваемом Постановлении – это экспертные заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах № 78.01.05ф-08.000/11500 от 04.12.2018 и № 78.01.05ф-08.000/11521 от 05.12.2018 г.).

Также не были предметом рассмотрения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, нарушения пункта 10.5. СанПиН 2.3.4.551-96 (расстановка технологического оборудования), пунктов 12.14. и 12.15 СанПиН 2.3.4.551-96 (отсутствие в Обществе контрольно-регистрирующего прибора, не обеспечение контроля за температурой пастеризации); пунктов 12.29 и 12.31 СанПиН 2.3.4.551-96 (холодильная камера для хранения готового сыра имеет дефекты покрытия, допущено хранение транспортной тары (картонные коробки) и продукции, функционально не относящейся к процессам производства (замороженные ягоды), выполняемым в данном цехе) и другие, указанные выше.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод Управления о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Законность проведенной проверки подтверждена вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 г. по делу № 5-1630/18. Выводы в этой части не подлежат переоценке в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен минимальный размер штрафа в размер 300 000 руб.

Управление назначило Обществу штраф в сумме 305 000 руб., то есть практически в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа, в том числе ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного правонарушения, иное наказание (штраф меньшего размера) с учетом изложенного выше не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, среди которых предупреждение совершения новых правонарушений, не будет иметь достаточного воспитательного эффекта.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Убедительных доказательств наличия каких-либо именно исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.