Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-155823/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33710/2019

Дело № А40-155823/18
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-155823/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1216),

по исковому заявлению ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115516, <...>) к ООО "СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109263, <...>, комн.1)

о взыскании задолженности и неустойки и встречный иск о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Спецстрой-Монолит» задолженности в размере 393.917 руб. 72 коп., неустойки в сумме 46 .934 руб. 18 коп (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «Спецстрой-Монолит» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «СтройПартнер» убытков в размере 591 357,35 руб.

Решением суда от 29.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней и дополнениям к апелляционной жалобе изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016г. между Субподрядчиком ООО «СтройПартнёр» и Подрядчиком ООО «Спецстрой - Монолит» заключен Договор строительного субподряда №01Р.

Согласно п. 1.2. Договора Истец обязуется выполнить Работы по отделке квартир и сдать результат работ Подрядчику, а Ответчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В п.2.1. Договора указана Общая цена работ, определённая Сметным расчётом (Приложение №1 к Договору) и составляет 4 732 852 руб. 95 коп.

В п.2.5. Договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 500 000 руб.

Истцом работы по договору были выполнены в полном объёме и 28.02.2017г. Субподрядчиком были предоставлены Акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№1 от 23.12.2016, 2 от 25.01.2017, 3 от 28.02.2017 на общую сумму 4732852,95 руб. и счета для оплаты выполненных работ за вычетом 5% гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.9.1. Договора, а также ранее выплаченного аванса в размере 700 000 руб. 00 коп.

Выполненные Истцом работы были приняты и Акты выполненных работ (форма КС-2) были подписаны Ответчиком. За выполненные Истцом работы по Договору Ответчиком оплачена сумма 4 338 935 рублей 23 коп. включая авансовые платежи по платёжным поручениям №№642 от 08.11.2016 - 300000,00 руб; 660 от 15.11.2016 - 200000,00 руб; 763 от 09.12.2016 - 200000,00 руб; 814 от 28.12.2016 -500000,00 руб.; 834 от 29.12.2016 - 200000,00 руб.; 34 от 20.01.2017 - 200000,00 руб.; 44 от 23.01.2017 - 377444,70 руб.; 115 от 08.02.2017 - 200000,00 руб.; 121 от 09.02.2017 -200000,00 руб.; 173 от 21.02.2017- 200000,00руб.; 210 от 06.03.2017 - 361490,53 руб.; 275 от 21.03.2017 - 600000,00 руб.; 353 от 13.04.2017 - 300000,00 руб.; 357 от 14.04.2017 - 200000,00 руб.; 398 от 27.04.2017 - 300000,00 руб.

Задолженность Ответчика по оплате выполненных по Договору работ составляет 157 275 рублей 07 коп.

П.5.1. Договора предусмотрен гарантийный срок для результата выполненных работ 1 год с даты подписания Акта выполненных работ.

В тексте Договора отсутствуют п.4.8. и п.4.9., при этом по смыслу достигнутых сторонами договорённостей, изложенных в Договоре, учитывая положения п.4.2. Договора, а также сведения, указанные в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2017г. Ответчиком приняты работы по договору в полном объеме на сумму 4 732 852,95 руб. 28.02.2017г., указанная дата является началом течения гарантийного срока.

Данное обстоятельство подтверждается Ответчиком в письме Исх. №20/04 от 20.04.2018, в котором Ответчик сообщает Истцу о том, что в ходе гарантийного срока обнаружены дефекты выполненных ООО «СтройПаргнёр» работ по Договору. На требование об устранении дефектов выполненных работ (исх. №19/06 от 16 июля 2017г.) Истец никак не отреагировал. Таким образом, Ответчик вправе удержать денежные средства в размере 393917,72 руб. в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих гарантийных обязательств.

При этом удержание Ответчиком суммы в размере 393917,72 руб. является неправомерным по следующим обстоятельствам: Ответчик ссылается на требование об устранении дефектов выполненных работ (исх. №19/06 от 16 июля 2017г.). Данное требование Ответчиком не было направлено Истцу в порядке, предусмотренном Договором. На основании п.5.2.1. Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты результатов работ, Ответчик направляет Истцу Требование об устранении Дефекта и приглашает Субподрядчика на освидетельствование Дефекта. Согласно п.9.6.2. Договора любое уведомление или извещение, которое должно быть отправлено по условиям настоящего Договора одной из сторон другой Стороне, может быть отправлено почтой или самостоятельно доставлено по адресу, указанному в Договоре. В случае обмена документацией по электронной почте и факсимильной связи с обязательной незамедлительной передачей печатных оригиналов документов. Вышеуказанное Уведомление не было направлено Истцу почтой и не было самостоятельно доставлено Ответчику.; На основании п.2.9.1. Договора В обеспечение исполнения Истцом всех обязательств по Договору Ответчик осуществляет удержание в размере 5% от всех сумм (включая НДС), выплачиваемых Истцу, что составляет 236642,65 руб.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком в течение гарантийного срока (до 28.02.2018г.) не предъявлены в надлежащем порядке требования об устранении Дефектов результатов работ Истца, в связи с чем неправомерно удерживается гарантийное удержание в размере 236 642,65 руб.

Также Ответчиком не в полном объёме оплачены выполненные работы, задолженность составляет 157 275,07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает, что после выполнения ООО «СтройПартнер» работ по Договору Комиссией, состоящей из представителей генподрядчика АО «ЮИТ Московия» (Заказчик) начальника строительства ФИО4, производителя работ АО «ЮИТ Московия» ФИО5, специалиста ОП АО «ЮИТ МР» ФИО6., начальника участка ООО «Спецстрой-Монолит» ФИО7, в ходе приемки работ (работы по отделке квартир сек.2 эт. 3; сек.3 эт. 11 и 12; сек. 4 эт. 4, 6, 11), 15.05.2017 были выявлены дефекты в отдельных помещениях, а именно: плоскости потолков не выровнены, 1200 кв.м. потолков перешпаклевать; кривизна примыкания стен с потолками - 700 п.м.; некачественно проклеены обои над дверными блоками - 120 кв.м., при этом приглашенные для участия в Комиссии представители ООО «СтройПартнер» не явились.

Вышеуказанные выводы Комиссии о необходимости устранения выявленных недостатков, изложенные в виде Служебной записки, были направлены Подрядчиком Субподрядчику по эл. почте 29.05.2017, однако, ООО «СтройПартнер» недостатки не устранены.

Заказчиком АО «ЮИТ Московия» и собственниками квартир в доме были выявлены многочисленные недостатки в принадлежащих им помещениях и Заказчик направил Подрядчику заявления (с приложением заявлений от собственников квартир) с требованием об их незамедлительного устранении.

В этой связи ООО «Спецстрой-Монолит» направило Субподрядчику по эл. почте Требование об устранении дефектов выполненных работ исх. № 19/06 от 19.07.2017, в котором просило Субподрядчика в течение 7 дней с момента получения Требования согласовать срок и направить своего уполномоченного представителя для освидетельствования дефектов выполненных работ по Договору и по результатам освидетельствования дефектов составить и подписать Акт гарантийного освидетельствования, в котором согласовать объем, стоимость и сроки устранения дефектов силами и средствами ООО «СтройПартнёр».

Указанное Требование Подрядчика было ООО «СтройПартнёр» было оставлено без удовлетворения.

ООО «Спецстрой-Монолит» понесло расходы по устранению указанных недостатков на общую сумму 454 000 рублей, что подтверждается сметным расчетом, ТН, УПД, табелем отработанного времени по объекту, актом приемки-сдачи выполненных работ № 2.

Также ссылается на то, что устранение выявленных Заказчиком АО «ЮИТ Московия» и собственниками квартир в доме многочисленных недостатков в принадлежащих им помещениях: №№ 99, 102, 103, 116, 127, 157, 177, 196, 200, 214, 220, 221, 226, 256 было произведено ООО «Спецстрой-Монолит» на общую сумму 374 000 руб. в подтверждение чего истец по встречному иску представил заявления от Заказчика и собственников квартир об устранении недостатков, сметный расчет, ТН, УПД, табеля отработанного времени по объекту, расписки собственников квартир об устранении замечаний, акт приемки-сдачи выполненных работ № 1.

В связи с чем, ООО «Спецстрой-Монолит» указывает что им были понесены убытки, составляющие расходы Подрядчика по устранению недостатков выполненных Субподрядчиком работ по Договору на общую сумму 828 000 руб., превышающую сумму гарантийного удержания в размере 236 642 руб. 65 коп., подлежащую выплате ООО «СтройПартнёр» при условии качественного и в полном объеме выполнения им работ по Договору, с учетом того, что часть затрат Подрядчика на устранение недостатков выполненных Субподрядчиком работ по Договору была произведена им за счет сумм гарантийного удержания - 236 642 руб. 65 коп., сумма понесенных ООО «Спецстрой-Монолит» убытков составляет 591357 руб. 35 коп., которую ООО «Спецстрой-Монолит» просит взыскать в порядке ст. 721, 723, 724 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик по встречному иску работы выполнил, а истец по встречному иску в качестве заказчика принял работы без замечаний, и оплатил их.

Установил, что истец по встречному иску (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

Отклонил доводы истца по встречному иску, о том, что им были понесены убытки в размере 454 000 рублей, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора и доказательствам, предоставленным в материалы дела.

Учел, что в представленном Акте приёмки-сдачи выполненных работ №2 от 30 марта 2018г. Указывается, что вышеуказанные работы по исправлению недостатков выполненных работ выполнялись истцом по встречному иску в период с 01 февраля 2017г. по 30 марта 2018г. До начала выполнения этих работ никаких претензий по качеству работ, выполненных ответчиком по встречному иску по Договору от истца по встречному иску не поступало. Также, как отмечено в первоначальном иске, в течении всего гарантийного срока, предусмотренного Договором, претензий, направленных в надлежащем порядке, по качеству работ, выполненных по Договору, не поступало.

При этом Истцом по первоначальному иску работы по Договору были выполнены и приняты истцом по встречному иску 28.02.2017г., что подтверждается Актом о приёмки выполненных работ №3 от 28.02.2017г.

Таким образом, работы по исправлению недостатков истец по встречному иску начал выполнять за 1 (один) месяц до окончания работ Истцом по первоначальному иску и за 3,5 (три с половиной) месяца до выявления данных недостатков Комиссией.

Учел, что истцом по встречному иску не был представлен Акт проверки комиссии от 15.05.2017, о проведении которой заявляет. Представленная служебная записка без даты, является внутренним документом истца по встречному иску и не может служить доказательством проведения Комиссионной приёмки работ.

Учел, что на данном объекте выполняли аналогичные работы по отделке квартир несколько субподрядных организаций, а также бригады, находящиеся в непосредственном подчинении Ответчика, совершенно очевидно, что работы, указанные в Акте приёмки-сдачи выполненных работ №2 от 30 марта 2018г. не имеют отношение к работам, выполненным в рамках спорного Договора.

Отклонил довод истца по встречному иску о понесенных им убытках в размере 374 000руб., в связи с устранение выявленных Заказчиком АО «ЮИТМосковия» и собственниками квартир в доме многочисленных недостатков в принадлежащих им помещениях, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора и доказательствам, предоставленным в материалы дела.

В п.5.1. Договора предусмотрен гарантийный срок для результата выполненных работ 1 год с даты подписания Акта выполненных работ.

Работы приняты по Договору в полном объёме на сумму 4 732 852,95 руб. 28.02.2017г., указанная дата является началом течения гарантийного срока.

При этом гарантийный срок истекает 28.02.2018г.

Среди представленных истцом по встречному иску в качестве доказательств заявлений от Заказчика и собственников квартир есть заявления, датированные в период с 25.12.2016г. по 09.04.2018г., то есть до окончания выполнения работ по Договору ответчиком по встречному иску и после окончания гарантийного срока по Договору.

Кроме того претензия была предъявлена раньше, чем были обнаружены недостатки Заказчиком и собственниками квартир. При этом данная претензия была направлена ответчику по встречному иску по электронной почте 20.06.2017г., то есть на 1 (один) месяц раньше даты её составления, что видно из Протокола осмотра письменного доказательства веб сайта от 18.10.2018г., предоставленного истцом по встречному иску.

Несоответствие дат, указанных в заявлениях Заказчика и собственников квартир срокам выполнения работ по Договору, гарантийному сроку, а также дате Претензии Исх. №19/16 от 19.07.2017г. свидетельствует о том, что недостатки, работ, указанные в предъявленных заявлениях не относятся к работам, выполненным ответчиком по встречному иску.

На основании вышеизложенного, работы, выполненные ООО «Спецстрой-Монолит» на общую сумму 374 000 рублей, не являются убытками, которые понёс истец по встречному иску по вине ответчика по встречному иску.

Истец по встречному иску принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Доказательств скрытых недостатков ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, выводов которого они не опровергают.

В п.3.1.2. Договора указывается, что в п.4.9. Договора должны быть указаны правила подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ по Договору. Данный п.4.9. стороны не стали включать в Договор, предусмотрев приёмку работ по Актам формы КС-2. Данное обстоятельство связано с тем, что Ответчиком предоставлялись объёмы работ по Договору частями в процессе выполнения работ, так как на объекте производили данные работы несколько субподрядных организаций и объёмы работ, выполненных Истцом, фиксировались уполномоченным представителем Ответчика непосредственно после их выполнения.

Судом сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела о том, что в тексте Договора отсутствуют п.4.8. и п.4.9., при этом по смыслу достигнутых сторонами договорённостей, изложенных в Договоре, учитывая положения п.4.2. Договора, а также сведения, указанные в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2017г. Ответчиком приняты работы по договору в полном объеме на сумму 4 732 852,95 руб. 28.02.2017г., указанная дата является началом течения гарантийного срока.

Утверждение Ответчика о том, что Истец якобы без согласования с Ответчиком в одностороннем порядке заменил в тексте Договора п.5.1.1. о Гарантийном сроке, не соответствует действительности. Сторонами Договора все изменения в тексте Договора согласовывались до его подписания. Тексты Договора у сторон идентичны. Согласно п. 1.7.3. Договора у Подрядчика и Субподрядчика были равные переговорные условия.

С учётом того, что Стороны Договора не стали включать в текст Договора п.4.9., в котором должны были быть установлены правила подписания Акта сдачи-приёмки работ по Договору, судом сделан правильный вывод, соответствующий обстоятельствам дела, о том, что Актами, подтверждающими выполнение и приёмку работ, являются Акты по форме КС-2, что не противоречит пунктам Договора, на которые ссылается Ответчик.

Довод жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у Истца обязанности по представлению Ответчику исполнительной документации – отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Как указывает сам Ответчик, в п. 6.15.2. Договора указывается, что требования Подрядчика (Ответчика) к исполнительной документации Субподрядчика (Истца) излагаются в Техническом задании. При этом Ответчиком не было предоставлено техническое задание на проведение работ. Работы проводились на основании Сметы, подписанной Сторонами Договора и указаний Ответчика, поэтому ни перечень исполнительной документации, ни требования к оформлению в Договоре не установлены.

При выполнении работ по отделке квартир, составление исполнительных схем применимым законодательством и обычной практикой при производстве работ соответствующего рода, а именно отделочных работ, не предусматривается.

Довод жалобы о том, что обязанность ООО «СтройПартнёр» по предоставлению исполнительной документации при выполнении работ по Договору предусматривается строительными нормами и правилами, а именно: СНиП 12-01-2004. Так в п. 6.2.1. данного СНиП предусматривается, что результаты приёмки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ – отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае, в соответствии с п. 6.2. СНиП 12-01-2004, речь идёт о работах, результаты которых влияют на безопасность объекта, и к ним не относятся отделочные работы, выполненные Истцом по Договору.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда, что недостатки работ, указанных в предъявленных заявлениях, не относятся к работам, выполненным ответчиком по встречному иску – отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Ответчиком не представлен Акт проверки комиссии от 15.05.2017, о проведении которой заявляет Ответчик. Выводы комиссии о необходимости устранения выявленных недостатков, изложенные в виде служебной записки, были направлены Подрядчиком Субподрядчику по эл. почте 29.05.2017г Представленная Ответчиком служебная записка без даты, является внутренним документом Ответчика и не может служить доказательством проведения Комиссионной приёмки работ.

С учетом того, что на данном объекте выполняли аналогичные работы по отделке квартир несколько субподрядных организаций, а также бригады, находящиеся в непосредственном подчинении Ответчика, совершенно очевидно, что работы, указанные в Акте приёмки-сдачи выполненных работ №2 от 30 марта 2018г. не имеют отношение к работам, выполненным Истцом по Договору. На основании вышеизложенного, работы, выполненные ООО «Спецстрой-Монолит» на общую сумму 454 000 рублей, включая НДС, не являются убытками, которые понес Ответчик по вине Истца.

Среди представленных Ответчиком в качестве доказательств заявлений от Заказчика и собственников квартир есть заявления, датированные в периоды с 25.12.2016г. по 16.01.2017г. и с 05.08.2017г. по 09.04.2018г., то есть до окончания выполнения работ по Договору Истцом и после окончания гарантийного срока по Договору, Ответчик утверждает, что указанные в заявлениях жильцов, требования были предъявлены Истцу в Претензии исх. №19/16 от 19.07.2017г. направленной Истцу по электронной почте. То есть сама претензия была предъявлена раньше, чем были обнаружены недостатки собственниками квартир. При этом данная Претензия была направлена Истцу по электронной почте 20.06.2017г., то есть на 1 (один) месяц раньше даты ее составления. В нарушение п.9.6.2. Договора вышеуказанная Претензия не была направлена Истцу почтой и не была самостоятельно доставлена Ответчиком.

Несоответствие дат, указанных в заявлениях Заказчика и собственников квартир срокам выполнения работ по Договору, гарантийному сроку, а также дате Претензии Исх. №19/16 от 19.07.2017г. свидетельствует о том, что недостатки, работ, указанные в предъявленных Ответчиком заявлениях не относятся к работам, выполненным Истцом. В период гарантийного срока, предусмотренного Договором, никаких претензий по качеству работ, выполненных Истцом, от Ответчика в установленном Договором порядке не поступало.

Работы, выполненные ООО «Спецстрой-Монолит» на общую сумму 374 000 рублей, не являются убытками, которые понёс Ответчик по вине Истца.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости самого дешёвого из четырёх этапов работ, указанных в Приложении №2 к Договору – отклоняется апелляционной коллегией, как ошибочный.

Как было отмечено выше, Стороны Договора не стали включать в Договор п.4.9., предусмотрев приёмку работ по Актам формы КС-2. Поэтому отсчёт годичного срока гарантийного удержания начинается с момента приёмки полного комплекса работ по Договору, т.е. с даты подписания последнего Акта сдачи-приёмки работ по форме КС-2. Исходя из данного обстоятельства и была взыскана неустойка на основании п. 7.8. Договора.

В Приложении №2 к Договору «График производства работ», весь объём выполняемых работ разбит по наименованию работ, а не по этапам. При этом нет указания в какую дату начинается и заканчивается очередной этап работ. В Актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 указаны наименования работ, выполненных и принятых Ответчиком. Поэтому стоимость самого дешёвого по смете этапа работ не имеет отношения к расчёту неустойки.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-155823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.