Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А17-5273/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5273/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу № А17-5273/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В.,


без вызова сторон,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», ответчик, Учреждение) о взыскании 38 448 рублей 52 копеек основного долга за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию, 1 117 рублей 96 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 2 395 рублей 64 копейки пени.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 года отказ от иска в части взыскания основного долга принят, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Ивановской области 17.10.2017 по делу № А17-5273/2017 изготовлено мотивированное решение.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что является государственным казенным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета. Поскольку контракт между истцом и ответчиком заключен 21.04.2017, то у Учреждения, по мнению заявителя, до указанной даты отсутствовали основания для оплаты потребленной электроэнергии. Центральный округ ВНГ РФ и ГУВО Росгвардии информировались о наличии задолженности и имеющейся потребности на оплату коммунальных услуг. Лимиты бюджетных обязательств были доведены до Учреждения в июле 2017 года, после чего, в соответствии с планом-графиком и урегулированием сторонами существенных условий, был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии № ЭСК-3213-1 (далее - Контракт). Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку до даты заключения контракта отсутствовали денежные обязательства, за неисполнение которых ответчик должен нести ответственность. Вина ответчика в образовании задолженности отсутствует. Также заявитель произвел контррасчет пени за период с 19.05.2017 по 16.08.2017 в размере 1 038 рублей 11 копеек, который, по его мнению, в полной мере компенсирует потери истца. Кроме того, Учреждение просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе). Истец считает, что доводы ответчика о применении размера неустойки в соответствии с Законом о контрактной системе являются несостоятельными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 октября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) подписали государственный контракт на поставку электрической энергии от 21.04.2017 № ЭСК-3213-1 с протоколами разногласий со сроком действия с 01.01.2017 по 30.04.2017.

В отсутствие заключенного контракта истец в апреле 2017 года поставил электрическую энергию на сумму 38 448 рублей 52 копейки, что подтверждается счетом-фактурой № 0404/3004/1480/Э.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, предоставляемых ответчиком, в соответствии с пунктом 2.4.5 Контракта с учетом потерь электрической энергии при установке приборов расчетного учета не на границе балансового разграничения в соответствии с Приложением №2 Контракта, которые являются переменными и зависят от потребления электроэнергии потребителем.

Претензией № 80101-00-04/720 от 22.05.2017 истец предложил ответчику в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик поставленную ему в апреле 2017 года электрическую энергию оплатил с нарушением срока, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

В связи с урегулированием и подписанием сторонами Контракта с протоколами разногласий, истец начислил ответчику пени в порядке пункта 6.11. Контракта и абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017 по 16.08.2017 в размере 2 395 рублей 64 копеек.

Расчет проверен судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение Контракта не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Заявитель считает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу № А17-5273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

Т.А. Щелокаева