Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-276011/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33801/2019-ГК

Дело № А40-276011/18
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ГУ ЖКХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года

по делу № А40-276011/18, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ»

к АО «ГУ ЖКХ»

о взыскании задолженности в виде неосновательно сбереженной стоимости электроэнергии, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательно сбереженной стоимости потребленной в период с апреля-сентябрь 2016 электрической энергии в сумме 9 491 685 рублей 48 копеек, пени в размере 4 239 495 рублей 51 копейки, пени, начисленной на сумму неоплаченной задолженности за период апрель-сентябрь 2016, начиная с 01.09.2018 до момента полного погашения задолженности (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2019 представители сторон не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Волгоградэнерrосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Волгоградской области, в период апрель-сентябрь 2016 года осуществляло поставку электрической энергии для нужд Минобороны РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р ответчик - АО «Главное управление ЖКХ», определен в качестве исполнителя осуществляемых Министерством Обороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения, транспортировки и подвоза воды, водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министра обороны РФ от 01.10.2015 № 2251, ответчику переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества.

Во исполнение вышеуказанных актов между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и АО «Главное управление ЖКХ» заключен договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование № 262 от 08.10.2015, согласно которому ответчику переданы: котельная № 9а, административное здание I этаж, административное здание 2 этаж (<...>, военный городок N 1 ), котельная № 41 (г. Волгоград, ст. Садовая, военный городок № 25), котельная № 3 (<...>, военный городок № 63), котельная № 26 (г. Волгоград, ст. Бетонная, военный городок № 137), котельная № 6 (<...>, военный городок № 3), котельная № 8 (г. Волгоград, пос. Максима Горького, военный городок № 135), АМКУКБ-2.0 TN 005 (<...>, военный городок № 16), производственная база (<...>, военный городок № 61).

В рамках дела № А12-10041/2017 рассмотрен иск АО «Оборонэнерго» к АО «Главное управление ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2017 года по делу № А12-10041/2017 в удовлетворении иска АО «Оборонэнерго» к АО «Главное управление ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 апреля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2017 года по делу № А12-10041/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела № А12-10041/2017 суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства, а именно: наличие у прежнего владельца договорных отношений с гарантирующим поставщиком, своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных от потребителя необходимых для заключения договора сведений, отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, наличие преддоговорного спора по арбитражному делу № А12-31056/2016 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Главное управление ЖКХ», признал, что действия ответчика до заключения с ним договора энергоснабжения не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений № 442.

Кроме того, судом установлено, что имело место надлежащее технологическое присоединение и АО «Главное управление ЖКХ» на переданных ему в пользование объектах осуществляло ту же деятельность, что и прежний владелец; категория надежности энергоснабжения спорных объектов не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым владельцем, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения.

Таким образом суд признал, что между гарантирующим поставщиком и АО «Главное управление ЖКХ» фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках дела № А12-36270/2017 публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с апреля по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 суд взыскал с АО «Оборонэнерго» задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 62 от 28.12.2015 за период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 7 315 470 рублей 98 копеек.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу № А12-36270/2017 в обжалуемой части -в части взыскания с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 62 от 28.12.2015 за период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 3 150 496 рублей 35 копеек отменено. В удовлетворении иска в указанной части -отказано.

Основываясь на выводах, изложенных в деле А12 -10041/2017, руководствуясь ст. 69 суд апелляционной инстанции в деле А12-36270/2017 установил объем фактического потребления АО «ГУ ЖКХ» за период апрель по сентябрь 2016 в объеме 1 245 344 кВч., который был признан фактическим потреблением потребителем- АО «ГУ ЖКХ» иисключен из объема потерь ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Истец, основываясь на определенном вступившем в законную силу судебном акте по делу А12-36270/2017, которым определен объем, потребленной электроэнергии АО «ГУ ЖКХ» с учетом действующих в указанный период тарифов произвел расчет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2016 по сентябрь 2016.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в виде неосновательно сбереженной стоимости потребленной в период с апреля- сентябрь 2016 электрической энергии в сумме 9 491 685 рублей 48 копеек, удовлетворено в полном объеме в размере.

Согласно произведенному истцом расчету, на основании вышеизложенных норм права, размер пени за период апрель по сентябрь 2016 составил по состоянию на 31.08.2018 – 4 239 495 рублей 51 копейки. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан обоснованным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводу ответчика о квалификации данных правоотношений как вытекающих из договора энергоснабжения № 1000063/16 от 01.12.2015 дана была оценка в трех делах, вступивших в законную силу и имеющих в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора (№А12-31056/2016, А12-36270/2017, А12-10041/2017).

Так, с учетом объективных обстоятельств дела, учитывая нормы действующего права и выводы, сделанные в судебных актах по вышеуказанным делам квалифицировать данные правоотношения, как вытекающие из договора энергоснабжения № 1000063/16 от 01.12.2015 не представляется правомерным и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (так как оплата ответчиком не осуществлялась, истец не выставлял акты приема-передачи).

Ответчик, в своей жалобе указывает на неправомерность заявленных требований, в виду необходимости начисления пени с даты получение актов оказанных услуг.

Располагая сведениями об объёмах потреблённой электроэнергии в соответствующем месяце, ответчик имел возможность определить стоимость услуг по передаче электроэнергии с применением установленных законодательством тарифов истца, информация о которых находится в открытом доступе.

Исходя из толкования положений 309, 310, 779, 781 ГК РФ, п. 82, 161 Правил 442 обязанность по оплате потребленной электроэнергии и своевременность не поставлена в зависимость от направления или не направления актов приема-передачи, даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, поскольку такая обязанность обусловлена требованием закона. Основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления электроэнергии, а не факт вручения копии акта приёма - передачи ответчику.

Довод о том, что АО «ГУ ЖКХ» является управляющей компанией, не заявлялся ответчиком в ходе судебного заседания, не подтверждался какой-либо первичной документацией.

В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министра обороны РФ от 01.10.2015 № 2251 ответчику переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества.

Доказательств того, что такие объекты используются для поставки холодной, горячей воды, тепла абонентам, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-276011/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова


Судьи: Н.И. Левченко

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.