Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-249020/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40894/2017


Москва Дело № А40-249020/16

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-249020/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европейская Масляная Компания»,о включении требований ФИО2 в размере 14 581 575,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Европейская Масляная Компания»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО3, довю от 18.08.2017,

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 20.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении должника ООО «Европейская Масляная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование ФИО2 в размере 14 581 575,34 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства №5 от 15.02.2012, заключенному между ООО «Европейская Масляная Компания» и ФИО2

Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по договору займа от №1 от 15.02.2012, заключенному между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами не позднее 22.11.2016.

Пунктом 2.1 договора займа от №1 от 15.02.2012 предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в день заключения настоящего договора. Денежные средства передаются при подписании договора. Подписи сторон на настоящем договоре подтверждают факт передачи суммы займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа как заемщиком, так и поручителем, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований ФИО2 представлены договор займа №1 от 15.02.2012, договор поручительства №5 от 15.02.2015, требование от 25.11.2016 об уплате суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, ФИО2 представлены справки 2 НДФЛ кредитора за 2011 №1 и №17, из которых следует, что ФИО2 до момента предоставления займа был трудоустроен и получал заработную плату, средний размер которой превышал 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора возможности реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к основному должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора поручительства не отражен в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий должника при заключении договора поручительства №5 от 15.02.2012 также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный договор поручительства был заключен за пять лет до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий должника при заключении договора поручительства №5 от 15.02.2012 на причинение вреда кредитором должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40249020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО7