Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А70-16855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16855/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16855/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 54, кв. 173, ОГРН 1147232053561, ИНН 7203328079) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 37 А, ОГРН 1057200558337, ИНН 7202132161) об установлении сервитута.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Мобиль», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьлогистикхолод», закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ГИПСОЛИТ», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн».


В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» – директор Лашманов Д.Б. на основании приказа от 01.12.2014 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» – Блинов А.С. по доверенности от 05.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» (далее – ООО «Кейс Шоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Регион-Ресурс» (далее – ЗАО НПО «Регион-Ресурс») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251, площадью 300 кв. м, координаты поворотных точек границ: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11 согласно схеме, утвержденной кадастровым инженером Коба Ю.В. и являющейся приложением к заключению специалиста от 12.10.2018 № 96, для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, сроком на период аренды земельного участка за плату в размере 3 000 руб. в год.

В порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – ООО «Сибнефтеоборудование», ответчик), к производству приняты уточненные исковые требования об установлении сервитута в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество НПО «Регион-Ресурс» (далее – ЗАО НПО «Регион-Ресурс»), департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Мобиль», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьлогистикхолод», общество с ограниченной ответственностью «ГИПСОЛИТ», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн».

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) ООО «Кейс Шоп» частью земельного участка площадью 51 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута – по 26.04.2027 включительно.

2. Сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204 точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9:


номер точки

координаты


X
Y

1
1473439.31

333423.14

2
1473442.2

333420.6

3
1473442.71

333420.17

4
1473441.31

333418.73

5
1473443.3

333416.94

6
1473445.21

333415.79

7
1473441.94

333412.14

8
1473438.17

333415.45

9
1473434.99

333418.3


3. Плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:204 составляет единовременно 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. за 9 лет собственнику земельного участка. Срок оплаты за сервитут – в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода/проезда строительной техники, автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО «Кейс Шоп» к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 ежедневно с 06-30 часов до 23-00 часов.

5. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на ООО «Кейс Шоп», расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута несет ООО «Кейс Шоп».

6. В случае перехода от ООО «Кейс Шоп» права пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:336 к иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно при переходе права на земельный участок.

С ООО «Сибнефтеоборудование» в пользу ООО «Кейс Шоп» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Сибнефтеоборудование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вынесенными судебными актами не устранены разногласия по отдельным условиям, в том числе в отношении стоимости расходов на устранение препятствий для въезда; судами не учтено, что для организации проезда и прохода необходим снос или реконструкция бордюрных камней, железобетонного забора с элементами крепления на нем газопровода, находящихся в собственности ответчика, а для проезда и разворота крупногабаритной техники и изменения въезда на парковку необходим перенос ворот совместно с изменением их конструкции на распашные; при определении параметров сервитута не учтены углы разворота крупной габаритной техники, которые предполагают увеличение площади используемого обеспечительного земельного участка, на территории которого находится стоянка автомобилей ответчика и открытая площадка хранения грузов ООО «Сибнефтеоборудование»; судами не установлены расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим земельным имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, связанной с определением стоимости реконструкции газопровода, переносом забора, въездной группы и ворот; не рассмотрен вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута; истец не предоставил информацию о габаритах используемой строительной техники, что влияет на углы ее разворота и, соответственно, на площадь сервитута; в случае использования истцом длинномерной крупногабаритной и строительной техники выделенная судом для проезда часть земельного участка площадью 50 кв. м не позволит выполнить истцу поворот с существующего въезда, с учетом находящихся рядом газораспределительных сетей и автомобильной парковки; имеется риск сноса газораспределительного узла; проведенная экспертиза является неполной, поскольку при ее проведении не исследованы все возможные варианты доступа к земельному участку истца; экспертами исследованы лишь два из четырех возможных вариантов доступа; по двум неисследованным вариантам суду даны дополнительные пояснения, не основанные на натурном обследовании этих вариантов; проезд к земельному участку истца возможен по земельным участка, на которых расположено твердое дорожное покрытие (межбазовый проезд) – неисследованный вариант; земельные участки №№ 72:23:0221004:4079, 72:23:0221004:4074, 72:23:0221004:4077 вопреки выводам экспертов принадлежат одному лицу – ООО «Мобиль», предоставлены последним в аренду на срок менее одного года, заключены соглашения о сервитутах; площадь земельных участков, по которым можно организовать проезд к земельному участку истца будет больше, чем по варианту № 1, принятому судом, но в этом случае не будет необходимости демонтировать ограждения, проводить мероприятия по согласованию переноса сетей газопроводов и их временному отключению, переоформлению права собственности в связи с реконструкцией объектов недвижимости (сетей газопроводов) и иных препятствий; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что на земельном участке ответчика в настоящее время уже существует проезд под сетью газоснабжения, который планируется использовать в установленном для истца сервитуте; не установлена полная стоимость организации каждого из вариантов проезда к участку истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Сибнефтеоборудование» доводы кассационной жалобы поддержал, устно пояснил, что земельный участок фактически используется истцом с организацией проезда через другой земельный участок при отсутствии какого-либо ограждения, препятствующего въезду.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает судебные акты соответствующими действующем законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кейс Шоп» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:336, площадью 6154 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 37а, на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства по результатам аукциона от 26.04.2018 № 23-26/377 (далее – договор аренды от 26.04.2018), заключенного истцом с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен ООО «Кейс Шоп» в целях размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения II-V класса опасности (пункт 1.3 договора).

На момент заключения договора в отношении земельного участка установлены ограничения: доступ к земельному участку возможен путем установления сервитута (пункт 1.4 договора).

Полагая, что наименее обременительным вариантом организации проезда на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:336 является вариант проезда через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и предоставленный в аренду ЗАО НПО «Регион-Ресурс», истец обратился в арбитражный суд с требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:251.

По результату проведенной по делу судебной экспертизы в целях определения возможного варианта проезда в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» от 08.04.2019 № 187, в котором изложены выводы о возможности двух вариантов проезда к земельному участку с указанием стоимости сервитута по каждому.

Учитывая выводы эксперта, ООО «Кейс Шоп» обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований, замене ответчика.

ООО «Сибнефтеоборудование» против удовлетворения требований в отношении установления сервитута на земельном участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204 возражало, указывая, что является собственником газопровода (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2013 72 НМ 475499), проходящего через формируемый сервитут, требование о формирование сервитута вплотную к зданию и сооружениям газоснабжения может привести к их повреждению вследствие проезда строительной техники; в материалы дела не представлен проект реконструкции газопровода, в связи с чем заявленный вариант сервитута является более затратным, обременительным и не имеющим обоснования эксплуатационной безопасности, а судом не рассмотрена возможность установления сервитута через земельные участки, принадлежащие ООО «Мобиль».

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения возможных вариантов проезда (прохода) автомобильной и строительной техники к земельному участку истца, указания координат границ полосы проезда (прохода) и площади проезда (прохода), определения стоимости сервитута из расчета 9 лет.

По результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Кадастровый инженер» были сделаны следующие выводы:

- право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 51 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 37а; ул. Чекистов, 37а, строения 1, 2 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 25 948 кв. м, кадастровый номер 72:23:0221004:204) на 13.03.2019 составляет 6 830 руб. при условии единовременного платежа за 9 лет, 1 004 руб. в год при условии ежегодной платы;

- право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 830 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 31 корпус 2, 3; ул. Чекистов, 31, корпус 2, строение 1-4, 6, 7, 11, 13; ул. Чекистов, 31, корпус 2, сооружения 1-5 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения II-V класса опасности, для размещения объектов транспортной инфраструктуры, для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, площадью 15 697 кв. м, кадастровый номер 72:23:0221004:4074) на 13.03.2019 составляет 120 244 руб. при условии единовременного платежа за 9 лет, 17 679 руб. при условии ежегодной платы;

- право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 272 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 31, корпус 2, 3; 3л. Чекистов, 31, корпус 2, строение 1-4, 6, 7, 11, 13; ул. Чекистов, 31, корпус 2, сооружения 1-5 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадь 4 643 кв. м, кадастровый номер 72:23:022100464076) на 13.03.2019 составляет 50 004 руб. при условии единовременного платежа за 9 лет, 7 352 руб. в год при условии ежегодной платы.

Суд отказал ООО «Сибнефтеоборудование» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью определения возможности установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:251, возможности вариантов установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221004:4079 и 72:23:0221004:4076, мотивировав отказ тем, что в судебном заседании были заслушаны эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые дали пояснения, в том числе письменные, по вопросам, заявленным ООО «Сибнефтеоборудование», а также суд не установил нарушений экспертами требований действующего законодательства при проведении экспертизы, противоречий или неясных выводов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необходимости установления сервитута для истца, поскольку существует объективная невозможность удовлетворения его потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Наименее обременительным суд счел установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204.

ООО «Сибнефтеоборудование» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и ходатайством о проведении по делу повторной комплексной экспертизы с целью: определить, где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком истца, может быть организован круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку истца. Если эксперты предлагают лишь один вариант проезда, привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами не предложена организация проезда через остальные участки, смежные с земельным участком ООО «Кейс Шоп»; какие строительные работы необходимо выполнить для организации предлагаемого проезда (или варианта проезда) к земельному участку истца, в том числе с учетом существующей застройки? Какова ориентировочная стоимость работ? Позволяют ли предложенные варианты проезда осуществлять подъезд к земельному участку истца на малотоннажных, среднетоннажных и/или крупногабаритных грузовых автомобилях, и крупногабаритной строительной технике, в том числе с учетом габаритов проезда и радиусов поворота? Указать площадь необходимых земельных участков для разворота крупногабаритной техники в каждом из предложенных случаев; разработать соответствующий вариант (варианты) проезда (сервитута) к земельному участку ООО «Кейс Шоп», предусмотрев соблюдение правил противопожарной безопасности и применяемых градостроительных нормативов. Привести обоснование предложенного количества въездов на территорию земельного участка ООО «Кейс Шоп». В случае, если какой-либо предложенный вариант проезда (сервитут) или часть такого проезда (сервитута) проходит по автомобильной дороге или иному сооружению, зарегистрированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отобразить данное обстоятельство в материалах заключения, отображающих вариант проезда; какова цена размера соразмерной платы за пользование истцом объектами недвижимого имущества с учетом всех затрат, связанных с организацией проезда?

Суд апелляционной инстанции не принял представленное ООО «Сибнефтеоборудование» экспертное заключение, так как оно было составлено после принятия решения судом первой инстанции, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» были даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения, а материалы дела свидетельствуют о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся доказательств, разрешение же дополнительных вопросов ответчиком не мотивировано в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился, при этом привел в обоснование своих выводов также пояснения эксперта Вавулиной Л.П., о том, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:251 является более затратным и обременительным, а также не имеющим обоснования эксплуатационной безопасности, в частности, сервитут сформирован вплотную к зданию и к сооружениям газоснабжения, в границах части земельного участка находится сеть газоснабжения, тепловая сеть и газовая задвижка. Указанные обстоятельства также следуют из отзыва департамента от 18.12.2018 и акта обследования земельного участка от 19.12.2017 № 17/а 2994.

Из представленных фотоматериалов, схемы земельного участка и взаимного расположения объектов недвижимости усматривается, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204 осуществляется с пересечением надземного газопровода (высотой более 2 метров), идущим на понижение после пересечения проезжей части (на участке 72:23:0221004:251).

Варианты проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221004:4079 и 72:23:0221004:4076 отклонены экспертом как затратные, при наличии наименее обременительных вариантов.

Поскольку доказательств того, что установление сервитута на ином земельном участке является наименее затратным, наименее обременительным для сторон спора в материалы дела не представлено, в то же время на земельный участок ответчика с кадастровым номером 72:23:0221004:204 в настоящее время уже существует проезд под сетью газоснабжения, который планируется использовать в установленном для истца сервитуте, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии иных возможных вариантов доступа с проходом и проездом к земельному участку истца, которые отвечали бы целям установления сервитута на оптимальных условиях и наименее обременительных, кроме как посредством использования уже существующего варианта проезда.

Кроме указанного апелляционный суд отметил, что объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Сибнефтеоборудование» какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО «Сибнефтеоборудование» о необходимости учитывать в составе платы расходы собственника обремененного земельного участка, апелляционный суд указал, что плата за сервитут не является возмещением убытков, в том числе упущенной выгоды, из заключения эксперта следует, что размер платы определен с учетом доли в использовании части земельного участка, путем расчета упущенной выгоды от годового дохода от сдачи в аренду земельного участка без учета обременения права собственности.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

Под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды с истцом в отношении земельного участка были установлены ограничения: доступ к земельному участку возможен путем установления сервитута (пункт 1.4 договора аренды от 26.04.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на установление сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута необходимо с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В нарушение требований указанных норм судами не установлено, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, а именно истец не предоставил суду информацию о характеристиках техники, которая будет им использоваться, что влияет на установление требований, которым должен соответствовать сервитут, в части соблюдения ширины проезда, обеспечения разворота техники, высоты проезда с учетом проходящих надземных газопроводов.

Интенсивность и характер использования земельного участка могут повлечь определенные выводы в отношении необходимости переустройства газопроводов, комплекса и стоимости работ по переустройству газопроводных труб, что, в свою очередь, должно учитываться судом при определении того, какой вариант проезда является наименее обременительным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что обе судебные инстанции фактически не учли указанные правовые позиции и не рассмотрели вопрос о наличии иных альтернативных путей прохода (проезда) к земельному участку истца.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении возможных вариантов проезда (прохода) к земельному участку истца, в результате чего экспертами были исследованы лишь два варианта проезда, те, которые, по мнению экспертов, являются наименее обременительными, о чем эксперты прямо указали в своих пояснениях о том, что ими при проведении экспертизы были установлены два наименее обременительных варианта проезда к участку истца с учетом уже существующих проездов. Соответственно, доводы ответчика о фактическом наличии иных альтернативных путей проезда на территорию истца не были приняты судами во внимание и не учитывались при разрешении спора. Также не было учтено, что выбор наименее обременительного варианта проезда находится в компетенции суда.

Кроме того, учитывая, что земельный участок предоставлен истцу по договору аренды, начиная с 26.04.2018, поскольку истец не давал пояснений об отсутствии у него фактической возможности использования земельного участка на момент разрешения спора, в предмет исследования необходимо было включить установление обстоятельств того, каким образом до момента установления сервитута истец использует земельный участок, является ли такое использование одним из возможных вариантов проезда с целью установления сервитута.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении платы за сервитут необходимо учитывать следующее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ссылался на то, что им должны быть понесены определенные расходы, необходимые для организации проезда, связанные как с оборудованием въезда и устройством самого проезда, так и изменением конфигурации газопровода.

Также ответчик неоднократно указывал, что истец при обращении в суд никак не обосновал такие обстоятельства как характер и интенсивность использования земельного участка, не указал, какая конкретно техника будет проезжать по земельному участку ответчика.

Несмотря на необходимость учета указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, данные вопросы судом не выяснялись, соответственно, не могли быть учтены при определении соразмерной платы за сервитут.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2010 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила), которые в силу пункта 2 являются обязательными для юридических и физических, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что для организации проезда через земельный участок ответчика необходимо предусмотреть переустройство газопроводной трубы.

Вопрос о соблюдении требований вышеуказанных Правил в части установления охранных зон газораспределительных сетей также не был предметом исследования, в связи с чем установленный судом сервитут не может считаться не нарушающим требований действующего законодательства и лиц, в интересах которых устанавливаются охранные зоны.

Следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области строительства газовых сетей, организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы, в том числе по вопросу определения стоимости реконструкции газопровода, учитывая, что в заключении экспертизы прямо указано на необходимость переустройства газопроводной трубы.

Удовлетворяя требования истца путем установления сервитута по варианту № 1, суды никак не обосновали, почему именно этот вариант является наименее обременительным, не указали, какие критерии учитывались при решении данного вопроса (площадь сервитута, расходы собственника на устройство проезда, необходимость и масштаб мероприятий по переустройству газовой сети, стоимость таких работ, наличие существующих дорожных покрытий и т.п.)

Вывод апелляционного суда о том, что на земельном участке ответчика в настоящее время уже существует проезд под сетью газоснабжения, который планируется использовать в установленном для истца сервитуте, не обоснован, такие обстоятельства судами не были установлены, вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить свои требования в части характеристик, влияющих на требования к сервитуту (габариты техники, интенсивность использования и др.), установить обстоятельства наличия фактического доступа к земельному участку, повторно рассмотреть заявленные ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, исследовать все возможные варианты проезда к земельному участку истца с целью выяснения наименее обременительной для ответчика сферы действия сервитута, всех необходимых его условий с соблюдением принципа баланса интересов сторон и с учетом требований охранных зон газораспределительных сетей, с учетом комплекса работ и затрат, которые должен понести собственник обременяемого земельного участка.

В случае разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, учитывать необходимость специальных знаний в области строительства газовых сетей, организации дорожного движения, оценочной деятельности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ, а также с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственником, исходя из периода установления сервитута и расходов собственника обременяемого земельного участка.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16855/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова