Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А71-3624/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5153/2025-ГКу
г. Пермь
29 августа 2025 года
Дело № А71-3624/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71- 3624/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения до всеобщего сведения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Тур» (далее – ответчик, общество) о взыскании 80 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение: «Ласточкино гнездо, панорама №3», а также 5000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что, снизив вдвое размер компенсации за неоднократное нарушение исключительного права на произведение на двух интернет-сайтах на основании единства намерений нарушителя и при отсутствии соответствующего мотивированного и доказанного довода ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Указывает на доказанность самостоятельности каждого из допущенных ответчиком нарушений, отсутствие чрезмерности в цене иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в отношении нарушения исключительных прав истца на сайте ответчика, он является информационным посредником, используя технологию iFrame (далее – фрейм), то есть, предоставляя доступ на свой сайт третьему лицу. Считает, что им допущено одно нарушение – в группе «Вконтакте». Отмечает, что лицензионный договор, представленный истцом нельзя использовать для определения размера компенсации по спорному делу в связи с наличием аффилированности между лицензиаром и лицензиатом. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить проведение экспертизы стоимости фотоизображения или самостоятельно определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и правообладателем фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3» ООО «Аирпано» заключен договор доверительного управления № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, по условиям которого учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный настоящим Договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Учредителю управления, указанные в таблице №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. Договора).

Согласно Договору, Доверительный управляющий имеет право выявлять нарушения исключительных прав на ОИС, представлять интересы Учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации (пункты 3.3.2, 3.3.3 Договора).

В ходе мониторинга сети интернет истец выявил неправомерное опубликование Произведения на сайте https://www.oasistur18.ru/, а также в социальной сети «Вконтакте» в группе «ГОРЯЩИЕ ТУРЫ Ижевска, Казань, Уфа, Пермь, Москва» https://vk.com/club73956232. Владельцем группы является ответчик.

В связи с неправомерным использованием фотографических изображений, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.  Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции определил подлежащую возмещению компенсацию с учетом условий лицензионного договора. Обосновывая частичное удовлетворение требований в размере 40 000 рублей, суд указал, что размещение спорного фотографического произведения на 2-х сайтах, рассматривается как одно нарушение, охватываемое единством намерения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автор фотографического произведения обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данного изображения может осуществляться только с разрешения правообладателя.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения охраняемого фотоизображения на сайте https://www.oasistur18.ru/, а также в социальной сети «Вконтакте» в группе «ГОРЯЩИЕ ТУРЫ Ижевска, Казань, Уфа, Пермь, Москва» https://vk.com/club73956232., владельцем группы является ответчик.

В обоснование правомочий истца на подачу настоящего иска представлены: договор доверительного управления № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, лицензионный договор №003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014; договор №009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам; полноразмерный файл фотографических произведений с нанесенной на них информацией об исключительных правах в виде водяных знаков; один из исходных файлов в формате  RAW; ссылка на первые публикации произведений в 3D – формате (т.е. в виде сферической панорамы с возможностью обзора в 360 градусов); скриншот первой публикации произведений в сети Интернет в 2D – формате (т.е. в виде фотографии).

Ответчиком принадлежность исключительных прав истцу на спорное произведение, а также полномочия на их защиту не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец оспаривает взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение прав на спорное фотографическое изображение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец определил компенсацию на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 80 000 руб. исходя из двукратной стоимости права использования спорной фотографии по договору о передаче прав на использование произведения № ЛДн-241219-1 от 19.12.2024 по двум выявленным нарушениям.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор №Лдн-241219-1 от 19.12.2024, по условиям которого  лицензиар передает лицензиату неисключительное право на доведение фотографического произведения: «Ласточкино гнездо, панорама №3», а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого определен договором (п.1.1. Договора).

Пунктом 3.1 к договору предусмотрено вознаграждение за право использования произведения в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Срок предоставления лицензии установлен на 1 год с момента, когда договоры начинают свое действие (п.1.4. Договоров).

Суд первой инстанции правомерно взял за основу расчета компенсации стоимость вознаграждения в размере 20 000 рублей, исходя из представленного договора.

Доводы ответчика о неправомерности применения при расчете размера компенсации приложенного истцом лицензионного договора в связи с аффилированостью сторон договора не подкреплены надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации, указав, что размещение спорного фотографического произведения на 2-х сайтах, рассматривается в данном случае как одно нарушение, охватываемое единством намерения.

Апеллянт считает, что, данный вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта заслуживает внимание.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Из пункта 65 Постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик. Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ответчик не заявлял о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не приводил аргументы по упомянутому вопросу, не представлял какие-либо доказательства (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

В суде первой инстанции доводы апеллянта были направлены на доказывания факта того, что общество при публикации спорного изображения на сайте выступало в качестве информационного посредника, неправомерности использования при расчете компенсации представленного истцом лицензионного договора, а также ответчик оспаривал стоимость спорного фотоизображения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации на основании единства намерения.

Истец указывает на доказанность самостоятельности каждого из допущенных ответчиком нарушений.

Так, согласно материалам дела, нарушения общества выражены в неправомерном размещении фотографии на сайте https://www.oasistur18.ru/, а также в социальной сети «Вконтакте» в группе «ГОРЯЩИЕ ТУРЫ Ижевска, Казань, Уфа, Пермь, Москва» https://vk.com/club73956232.

Дата размещения произведения на странице https://www.oasistur18.ru/: 18.02.2018, дата размещения произведения в публикации на странице «Вконтакте»: 19.07.2020, то есть ответчиком нарушались исключительные права истца в течение нескольких лет.

Ответчик не оспаривает нарушение, выразившееся в размещении спорного изображения в группе «Вконтакте», при этом, отмечая, что в отношении спорного изображения на сайте он выступает в качестве информационного посредника.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению, определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих условиях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 ГК РФ, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия ответственности в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ лежит на ответчике.

Общество, прикладывая в материалы дела заключенный агентский договор № 389/16 с ООО «Туроператор Регион», скриншоты с сайта с предложением установки Фрейма. Поясняет, что в отношении публикации по адресу https://oasistur18.ru/page/ekskursionnye-avtobusnye-tury-po-rossii-i-tury-na-chernoe-more он является информационным посредником, так как воспроизведение фотографического произведения осуществлялось через Фрейм туроператора "Регион" (ООО «Туроператор Южный», ИНН <***>, ОГРН <***>, https://tur-region.ru, далее - Туроператор).

Указывает, что заключил договор с Туроператором и установил на своём сайте код Фрейма: iframe src="//izhevsk.tur-region.ru/tour/frame" height="1000" width="100%" frameborder="0">.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение своей позиции доказательства, суд апелляционной инстанции в силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ указывает, что ответчик не доказал, что является в данном случае информационным посредником.

Так, представленный обществом агентский договор № 389/16 с ООО «Туроператор Регион» не содержит положений о публикации материалов ООО «Туроператор Регион» на сайте ответчика посредством использования Фрейма, а также договором не устанавливается ответственность туроператора за размещение материалов и фотографических произведений на сайте общества.

Представленные ответчиком скриншоты с предложением установки Фрейма не являются достаточными доказательствами того, что ответчик не имел возможности изменять материал, с его слов, загруженный туроператом на сайт общества, а также осуществлять его контроль.

При осмотре судом апелляционной инстанции спорного сайта, в частности раздела, на котором размещалось спорное изображение истца, не установлено, что данный материал был размещен ООО «Туроператор Регион», а ответчик выступал в качестве информационного посредника, в частности на сайте отсутствуют какие-либо указания на факт продажи предложенного экскурсионного тура именно туроператором (отсутствуют ссылки для перехода на сайт туроператора, отсутствуют какие-либо указания, содержащие наименование ООО «Туроператор Регион»).

При визуальном осмотре страницы, на которой размещалось спорное изображение, указаны контакты ответчика, его юридический адрес, наименование, ссылка на сайт «Вконтакте». Таким образом, ответчик, размещая материал на своем сайте, в разделе, в котором указаны исключительно контактные данные общества, должен был с должной степенью осмотрительности контролировать размещение фотографических произведений. Отсутствие возможности осуществлять контроль за размещенным материалом ответчик не доказал.

Учитывая, что спорный сайт принадлежит ответчику, спорное фотографическое произведение использовалось им для продвижения туристических услуг, указаний на факт продажи экскурсионных туров третьими лицами на сайте нет, ответчиком не доказаны условия, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным нарушения, выразившееся в размещении спорного изображения на странице «Вконтакте» и на сайте общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности предъявленной истцом к взысканию компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 80 000 руб. (двукратный размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности (20 000 руб.*2 = 40000 руб.) за неправомерное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в двух источниках), исходя из доказанности нарушений исключительного права истца в публикации на сайте https://www.oasistur18.ru/, а также в социальной сети «Вконтакте».

Единство намерения совершения нарушений в отсутствие соответствующего довода ответчика установлению не подлежало.

В спорной ситуации следовало учесть абзац второй пункта 56 Постановления N 10, в котором приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Применительно к настоящему спору истец при определении суммы компенсации учёл изложенное судебное толкование, называя одним нарушением воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического изображения применительно к каждому источнику опубликования фотографии.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года по делу № А71- 3624/2025 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (п. 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года по делу № А71- 3624/2025 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оазис Тур", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Судак, Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение: «Ласточкино гнездо, панорама №3», а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оазис Тур", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Судак, Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Д.Ю. Гладких