Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А82-2009/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2009/2021
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024 по делу № А82-2009/2021

по заявлению ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 30.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем не имеет юридической силы. Решение собрания кредиторов ограничивает права кредиторов на участие и голосовании в собрании кредиторов, так как принято в отсутствие кворума. Кредиторы фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Апеллянт ссылается на аффилированность между кредитором ФИО4 и ООО «Ярнефтехимстрой-3», в связи с чем их голоса не должны быть учтены. Необходимого кворума на этом собрании не было. В уведомлении не указано, на какой странице сайта в сети «Интернет» размещена информация о проводимом собрании кредиторов, отсутствие подобной публикации является одним из оснований для признания принятых на таком собрании кредиторов решений недействительными. К сообщению о результатах проведении собрания кредиторов №13493084 от 25.01.2024 в заочной форме, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и одобренных собранием кредиторов. Основанием для оспоримости решения собрания является существенное нарушение правил составления письменной формы протокола, выразившемся в предоставлении неполных сведений или непредставление этих сведений, к которым относятся Порядок продажи имущества должника, Порядок предоставления должнику замещающего жилья (дома и земельного участка) на квартиру площадью для должника в г. Ярославле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2024 по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ФИО2 со следующей повесткой дня:

1.1. Утверждение порядка продажи имущества ФИО2;

2.2. О замещении единственного жилья (дома и земельного участка), по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающей разумно достаточное для удовлетворение конституционно значимой потребности в жилище, расположенной по адресу: - жилое здание, площадью 265, 9 кв.м., с кадастровым номером 76:09:080101:1251, по адресу: Ярославская область, <...> и земельный участок площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером 76:09:080101:699, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н Некрасовский, с. Диево-Городище, Диево-Городищенский, ул. Спортивная, д. 3а должнику ФИО2 на квартиру в г. Ярославле, площадью соответствующий социальным нормам площади жилых помещений для должника;

3.3. О порядке замещения единственного жилья (дома и земельного участка), расположенной по адресу: - жилое здание, площадью 265, 9 кв.м., с кадастровым номером 76:09:080101:1251, по адресу: Ярославская область, <...> и земельный участок площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером 76:09:080101:699, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Некрасовский, с. Диево-Городище, Диево-Городищенский, ул. Спортивная, д. 3а должнику ФИО2

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: ФИО4, количество голосов – 10 814 435,01, что составляет 16,503% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; ООО «ЯНХС-3», количество голосов – 53 515 138,87, что составляет 81,667% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования, большинством голосов конкурсных кредиторов были приняты решения:

1.1. Утвердить порядок продажи имущества ФИО2;

2.2. Утвердить замещение единственного жилья (дома и земельного участка), по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающей разумно достаточное для удовлетворение конституционно значимой потребности в жилище, расположенной по адресу: - жилое здание, площадью 265, 9 кв.м., с кадастровым номером 76:09:080101:1251, по адресу: Ярославская область, <...> и земельный участок площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером 76:09:080101:699, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Некрасовский, с. Диево-Городище, Диево-Городищенский, ул. Спортивная, д. 3а должнику ФИО2 на квартиру в г. Ярославле, площадью соответствующий социальным нормам площади жилых помещений для должника;

3.3. Утвердить порядок замещения единственного жилья (дома и земельного участка), расположенной по адресу: - жилое здание, площадью 265,9 кв.м., с кадастровым номером 76:09:080101:1251, по адресу: Ярославская область, <...> и земельный участок площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером 76:09:080101:699, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Некрасовский, с. Диево-Городище, Диево-Городищенский, ул. Спортивная, д. 3а должнику ФИО2

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что решение принято с существенными нарушениями закона, компетенции собрания кредиторов.

Должник указывает, что в ходе процедуры реализации имущества она обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы: жилое здание площадью 265,9 кв.м., с кадастровым номером 76:09:080101:1251, и земельный участок площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером 76:09:080101:699, расположенные по адресу: Ярославская область, <...>, которое до настоящего времени не рассмотрено. В обоснование заявления должник указал, что жилой дом является для нее единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ее вместе с членами семьи. Должник полагает, что вышеуказанный объект не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализован в процедуре банкротства.

Должник полагает, что собрание проведено преждевременно, поскольку не завершено формирование конкурсной массы, так как не завершено рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего должнику, не рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2

Также, по мнению должника, финансовый управляющий ФИО3 не представила в полном объеме для ознакомления порядок и правила замещения излишнего жилья с конкретным механизмом предоставления замещающего жилья с тем, чтобы все кредиторы смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании, чем нарушила права участников собрания.

К сообщению о результатах проведении собрания кредиторов №13493084 от 25.01.2024 в ЕФРСБ, как полагает должник, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и одобренных собранием кредиторов. Применительно к рассматриваемому случаю, собранием кредиторов, по мнению должника, должны были быть рассмотрены вопросы:

- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаки излишнего, целесообразность замены жилья;

- реальный механизм наделения должника замещающим жильем и реальный механизм права иных зарегистрированных в помещении лиц, особенно несовершеннолетних детей;

- варианты замещающего жилья в населенном пункте село Диево-Городище, без «навязывания» жилья в г. Ярославле, в приобретении которого должник не заинтересован, его характеристики, а также сведения о действительной стоимости такого жилья, без «навязывания» жилья в приобретении которого должник не заинтересован, так как для пожилого человека есть все необходимое: медицинские организации- аптека, поликлиника и больница филиал от ГБУЗ ЯО Некрасовская ЦРБ, магазины;

- площадь предоставляемого жилого помещения для нормального проживания должника и членов семьи и должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника. Само по себе незначительное превышение площади помещения над нормами предоставления при условии проживания в нем должника не является достаточным обстоятельством, подтверждающим избыточность жилья;

- рыночная стоимость как единственного, так и предлагаемого замещающего жилья, а также расходы на торги по реализации единственного жилья. Необходимо, чтобы в реализации единственного жилья должника был реальный экономический смысл;

- за счет каких денежных средств и кем будет приобретено замещающее жилое помещение и финансовым управляющим или кредитором;

- сроки предоставления жилья, на каком праве оно будет предоставлено и каким образом новое жилье поступит в собственность должника;

- перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц;

- торги по продаже излишнего жилья должны прекращаться при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел правовых основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: ФИО4, количество голосов – 10 814 435,01, что составляет 16,503% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; ООО «ЯНХС-3», количество голосов – 53 515 138,87, что составляет 81,667% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, собрание правомочно, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Ссылка апеллянта на аффилированность ФИО4 и ООО «ЯНХС-3» признается несостоятельной, поскольку сама по себе аффилированность кредиторов между собой не является основанием для исключения указанных лиц из числа кредиторов, голосующих по вопросам повестки дня.

Как отражено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Таким образом, согласно вышеназванной позиции Верховного Суда Российской Федерации аффилированность кредитора и должника имеет значение при решении вопроса об учете голосов, а не аффилированность кредиторов между собой, как ошибочно полагает апеллянт. Более того, на собрании кредиторов должника 20.01.2024 не был поставлен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов, в частности, решение об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Из анализа указанных норм права следует, что список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако апелляционная инстанция обращает внимание, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным в признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, кредиторы вправе обсуждать вопросы предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредиторы полагают роскошным.

Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 20.01.2024 не нарушает ни права должника, ни нормы материального права, так как находятся в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредиторы (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

Само по себе наличие неразрешенных обособленных споров об исключении принадлежащих должнику жилых помещений из конкурсной массы, утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в том числе спорного жилого дома и земельного участка под ним, не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания от 20.01.2024, и принимать по ним предварительные решения, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья принимает арбитражный суд, при этом суд не связан позицией кредиторов по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии оснований для лишения должника исполнительского иммунитета.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов было принято с соблюдением кворума и в пределах компетенции общего собрания кредиторов.

Доказательств нарушений установленного законом порядка созыва и проведения собрания в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта отсутствие в уведомлении конкретной страницы сайта, где размещена информация о проводимом собрании кредиторов, не приложение к опубликованному в ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов от 20.01.2024 документов, рассмотренных и одобренных собранием кредиторов, а также представления неполных сведений по Порядку продажи имущества и предоставления должнику замещающего жилья (дома и земельного участка) не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.01.2024.

Действия (бездействие) финансового управляющего предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являются, возникшие разногласия по утвержденному на собрании Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежат разрешению в установленном законом порядке и не входят в предмет доказывания по данному спору.

Апеллянт в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что именно решением собрания кредиторов должника от 20.01.2024 нарушены его права и законные интересы, а не иными обстоятельствами.

Вместе с тем таких доказательств должником в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении настоящего заявления ФИО2 отказано судом правомерно.

Само по себе несогласие ФИО2 с решениями, принятыми большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения ее прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024 по делу № А82-2009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1