Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А27-19239/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19239/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-19239/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» (652882, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Междуреченск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бэстико» (652877, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 162 329 руб. 80 коп.

В заседании принял участие ФИО2 – личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловых систем» (далее - МУП «УТС») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бэстико» в размере 162 329 руб. 80 коп.

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не была дана оценка тому факту, что ООО «Бэстико» не является собственником нежилого помещения и собственник помещения не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель также указывает, что не может считаться надлежаще извещенным, так как не получал почтовую корреспонденцию. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель поддержал свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между МУП «УТС» и ООО «Бэстико» был заключен договор теплоснабжения № 6.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5307/2018 с ООО «Бэстико» в пользу МУП «УТС» взыскано 55 659 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения № 6 от 01.01.2014, 2 226 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 20478824 от 21.06.2018.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24452/2018 с ООО «Бэстико» в пользу МУП «УТС» взыскано 102 407 руб. 95 коп. долга по договору теплоснабжения № 6 от 01.01.2014 за период с января 2018 года по июнь 2018 года, а также 2 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Всего на основании судебных актов с ООО «Бэстико» взыскано 162 329 руб. 80 коп.

Исполнительный лист от 21.06.2018 по делу № А27-5307/2018 был направлен взыскателем в ОСП г. Междуреченска, который был возвращен 05.09.2018, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист от 21.06.2018 по делу № А27-5307/2018 был направлен в Сбербанк РФ для постановки в картотеку, который 29.04.2020 был возвращен банком без исполнения в связи с закрытием счета, принадлежащего должнику.

Судебный приказ от 12.11.2018 по делу №А27-24452/2018 был направлен в ОСП г. Междуреченска, который был возвращен 05.09.2018, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

25.02.2019 судебный приказ от 12.11.2018 по делу №А27-24452/2018 был направлен в ПАО Сбербанк для постановки в картотеку, однако да настоящего момента денежные средства по судебному приказу не взысканы.

Единственным учредителем, а также директором ООО «Бэстико» с 25.12.2013 являлся ФИО2

13.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бэстико», как недействующего юридического лица.

Истец, посчитав, что исключение ООО «Бэстико» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта недобросовестного поведения ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Из полученной судом выписки по расчетному счету ООО «Бэстико» в ПАО Сбербанк, следует, что ФИО2 с октября 2017 года по январь 2018 года (в период образования задолженности перед истцом) регулярно перечислял себе денежные средства в подотчет, в то время как мог бы погасить задолженность по договору теплоснабжения, о которой он не мог не знать, будучи директором общества. Доказательств расходования полученных денежных средств на нужды ООО «Бэстико» не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что обязанность ООО «Бэстико» по оплате возникла в период руководства ООО «Бэстико» ФИО2; приняв во внимание, что до прекращения фактической деятельности ООО «Бэстико» меры по погашению задолженности не были приняты, учитывая, что деятельность ООО «Бэстико» фактически была прекращена без исполнения обязательств перед истцом, ООО «Бэстико» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что, в конечном итоге, привело к невозможности удовлетворения требований истца, при том, что будучи контролирующим должника лицом, от исполнения обязательств уклонился, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обосновано указали, что на ФИО2 перешло бремя опровержения утверждений истца, который не раскрыл свои документы, не представил разумных объяснений относительно того, на какие нужды ООО «Бэстико» были потрачены полученные им с расчетного счета ООО «Бэстико» денежные средства. Разумность такой модели ведения бизнеса, при которой должник не имеет в собственности активов, получает с расчетного счета в свою пользу денежные средства, при этом накапливает задолженность перед независимыми кредиторами, погашение которой в итоге оказывается невозможным, не раскрыта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Бэстико» не является собственником нежилого помещения и собственник помещения не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными акта, а из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Относительно довода о получении истцом неосновательного обогащения следует отметить, что согласно пункту 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем доказательств того, что взысканная задолженность была оплачена истцу собственником помещения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.10.2022 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола. Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022, от 01.12.2022 направлены ответчику заказными письмами (почтовый идентификатор 65097173895714, 65097178134238) по указанному адресу. Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», зафиксирована неудачная попытка вручения.

При этом пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 выписка вторичных извещений адресату не предусмотрена, а почтовые отправления разрядов «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Руководствуясь статьями 121 АПК РФ, 165.1 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали ФИО2 извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1