Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-41104/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-41104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Бородулиной И.И.,



Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (07АП-5268/2018) на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41104/2017 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>, Н2) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1261755,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272083,77 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630099, <...>), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда (630099, <...>).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (далее – ООО «Райагропромстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1261755,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272083,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - Управление).

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истец не уведомлял ни Технического заказчика, ни Управление о необходимости выполнения дополнительных работ, не получал указания на выполнение дополнительных работ; своевременных уведомлений об увеличении стоимости работ в адрес Фонда не поступало. По мнению апеллянта, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А45-41104/2017, А45-41103/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО «Райагропромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определениями апелляционного суда от 18.07.2018, 20.08.2018 судебное разбирательство по делу было отложено, соответственно, на 20.08.2018 в 09 час.05 мин., 10.09.2018 в 11 час.20 мин.

Определением от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А. на судей Бородулину И.И., Хайкину С.Н., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» Фондом и Департаментом был заключен договор от 25.08.2014 № 12, согласно которому Фонд передал Департаменту исполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области.

Департаментом было организовано проведение торгов по заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

По результатам торгов 06.07.2015 между мэрией города Новосибирска в лице Департамента (Технический заказчик), Фондом, муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (Управление) и ООО «Райагропромстрой» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 404, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект установленном порядке, Технический заказчик и Управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а Фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объем работ – на основании утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора и технического задания Исполнитель обязался выполнить следующие виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17 по проспекту Димитрова: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения; капитальный ремонт крыши.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составила 6050000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе, капитальный ремонт крыши – 4339014,53 руб.

Цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Расчет производится за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанным Техническим заказчиком, Управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме, согласованным с Фондом в 10-дневный срок. Окончательный расчет за выполненные работы производится после завершения всех работ на объекте, на основании подписанных приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 2 к договору стоимость капитального ремонта крыши составила 4506 477,12 руб.

Выполнение ООО «Райагропромстрой» обязательств по договору подтверждено актом приемочной комиссии от 30.03.2016, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 3, № 4 от 30.03.2016, 31.03.2016, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 31.03.2016.

Указывая, что фактическая стоимость работ по ремонту крыши составила 5768232,94 руб., из которых стоимость дополнительных работ - 1261755,82 руб., а удорожание стоимости работ произошло в связи с тем, что в договоре и техническом задании объем подлежащих выполнению работ был занижен в сравнении с объемом фактически подлежащих выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Технический заказчик одобрил сметную документацию, разработанную истцом с учетом стоимости дополнительных работ; истец, выполнив работы на сумму 5768232,94 руб., действовал в пределах лимита, установленного постановлением Правительства Новосибирской области от 31.05.2016 № 158-п; увеличение объемов работ произошло в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, имеют для заказчика потребительскую ценность.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не уведомлял Технического заказчика, Управление о необходимости выполнения дополнительных работ и не получал указания на выполнение спорных работ.

Представленный в материалы дела исполнительный сметный расчет на капитальный ремонт крыши подписан истцом и третьими лицами, однако ответчиком сметный расчет не подписан и не согласован. После подготовки сметного расчета на работы по капитальному ремонту крыши, из которого для истца стало очевидным увеличение стоимости работ в сравнении со стоимостью, установленной договором, локальный сметный расчет ответчику не направлялся.

В отношении проектно-сметной документации было подготовлено заключение об ее соответствии обязательным строительным нормам и правилам. Указанная экспертиза проводилась в период с 18.03.2016 по 23.03.2016, как следует из текста раздела 1 экспертизы.

Следовательно, на 23.03.2016 истцу было достоверно известно об увеличении сметной стоимости работ по капитальному ремонту крыши.

При этом, как следует из материалов дела, 25.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменена стоимость работ по отдельным видам работ по договору без изменения цены договора. Согласно указанному дополнительному соглашению стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 4506477,12 руб.

В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 30.03.2016 истец передал, а ответчик и третьи лица приняли в эксплуатацию жилое здание после окончания капитального ремонта.

В указанном акте стороны установили стоимость работ по капитальному ремонту крыши в размере 4506477,12 руб., что соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 2.

Дополнительное соглашение об изменении цены договора в части работ по капитальному ремонту крыши в размере, установленном сметным расчетом, сторонами не заключалось (пункт 11.2 договора на выполнение работ от 06.07.2015 № 404). Истец известил ответчика об увеличении стоимости работ и оплате стоимости работ свыше цены договора уже после выполнения работ.

Таким образом, нарушив обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, в том числе при наличии акта приемки строительно-монтажных работ, подписанного представителем заказчика, поскольку указанный акт подтверждает лишь факт выполнения дополнительных работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Доказательств выполнения дополнительных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, достичь предусмотренного контрактом результата.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результатов работ материалами дела не подтвержден.

Необоснованной также апелляционный суд считает ссылку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на судебные акты по делу № А45-352/2017, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (в рамках дела № А45-352/2017 судом установлено, что увеличение объемов работ произошло по вине технического заказчика, в связи с неправильным отражением в конкурсной, проектно-сметной документации предстоящего объема и видов работ). Доказательств наличия указанных обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Довод истца о выполнении работ на сумму 5768232,94 руб. в пределах лимита, установленного постановлением Правительства Новосибирской области от 31.05.2016 № 158-п «О внесении изменения в постановление Правительств Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п» в части изменения стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по проспекту Димитрова, 17, подлежит отклонению, поскольку указанное истцом обстоятельство не влечет обязанность ответчика оплатить несогласованные с ним дополнительные работы. Кроме того, изменения в постановление Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п внесены после выполнения работ по спорному договору и подписания соответствующего акта приемочной комиссии.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1261755,82 руб. стоимости дополнительных работ, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необоснованности такого требования также не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41104/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Заявленные ООО «Райагропромстрой» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41104/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

И.И. Бородулина

С. Н. Хайкина