Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А07-34015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34015/19
г. Уфа
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФОРТ-ЮСТ" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1.Мукминова ФИО1,

2.ПАО «Банк ВТБ»,

3.ООО «Страховая компания «Согласие»

о признании незаконным и отмене определения №132 от 26.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 28.01.2020 года:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность №15-д от 13.01.2020, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ФОРТ-ЮСТ" РБ (далее – Заявитель, РОО ЗПП «Форт-Юст») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление) №132 от 26.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третьи лица своего отношения к предмету спора не выразили.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступили материалы проверки общественного контроля Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» от 03 сентября 2019 г. № 02-12291-2019/вх, из содержания которых следует, что на сайте ПАО «Банк ВТБ» размещена информация со списком страховых компаний. Указанные страховые компании согласно сведений ПАО «Банк ВТБ», соответствуют «перечню требований полисы/договоры страхования которые принимаются Банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами Банка». ООО «СК «Согласие» включено в данный перечень (дата включения от 07.09.2010). Общественной организацией, в рамках общественного контроля, направлено в ООО «СК «Согласие» предложение (оферта) на приобретение финансовой услуги страхования от имени заемщика кредита. В дальнейшем в ответ на письмо 11.06.2019 г. страховщик (ООО «СК «Согласие») отказал в заключении договора страхования, что по мнению Общественной организации образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов РОО ЗПП «Форт-Юст» Управлением 26.09.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО СК «Согласие» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, РОО ЗПП «Форт-Юст» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих доводов Общественная организация ссылается на то, что в представленных в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан материалах имелись достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По мнению «Форт-Юст» доведенная до потребителей финансовых услуг на сайте кредитной организации информация о перечне страховых организаций, оказывающих услуги страхования рисков заемщиков кредитной организации, носит недостоверный характер.

Граждане, обратившиеся за страховыми услугами к страховщикам из перечня, получают немотивированный отказ в заключении договора личного страхования.

Общественная организация считает, что Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее - Постановление) регулирует вопросы доведения информации до страхователей (Потребителей).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде административного наказания - предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением было установлено, что РОО ЗПП «Форт-Юст» 28 мая 2019 г. изданы приказ № 12-2019 о проведении общественного контроля в отношении Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», приказ № 9-2019 о проведении общественного контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»). По результатам общественной проверки составлен Акт общественного контроля от 23 июля 2019 б/н, в котором указано, что 15 мая 2019 г. между заемщиком М.С.Д. и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ», Банк, кредитная организация) заключен кредитный договор <***>. В целях получения дисконта процентной ставки по кредиту заемщиком выбрано условие о кредитовании с условием страхования жизни и здоровья (п. 4 кредитного договора). На официальном сайте банка в сети «Интернет» размещен Список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка для целей страхования. При обращении М.С.Д. с заявлением на заключение договора личного страхования к страховой компании ООО СК «Согласие», указанной компанией в заключении договора страхования М.С.Д. отказано. В связи с чем, по мнению РОО ЗПП «Форт-Юст», указанные действия ПАО «Банк ВТБ» и страховой организации ООО СК «Согласие» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Постановления от 30 апреля 2009 г. № 386 настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения):

соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами;

страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Таким образом, указанное Постановление регулирует правоотношения, возникшие между кредитными и страховыми организациями при условии, что страховая услуга (в силу требования закона) является обязательной.

В рассматриваемом случае, между М.С.Д. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на потребительские нужды и в обязанности заемщика (п.9 Кредитного договора) не входит заключение договора страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 2 Постановления соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию:

сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

требования кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

сведения об установленных кредитной организацией в условиях кредитных договоров (договоров займа) последствиях заключения договоров страхования со страховыми организациями, не отвечающими требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе исключенными из перечня страховых организаций, отвечающих таким требованиям.

Из анализа сайта банка ПАО «Банк ВТБ» установлено, что информация о страховых организациях, отвечающих требованиям банка, размещена и доводится до неопределенного круга лиц. В указанном списке имеется страховая компания ООО «СК Согласие».

Постановление, регулирующее порядок соглашения, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК Согласие», не обязывает Страховую организацию заключать договор страхования с Заемщиками банка.

Кроме того, согласно ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ст. 445 ГК РФ).

Публичный договор в силу его особенностей предполагает адресованное неопределенному кругу лиц предложение (оферту) заключить договор на одинаковых для всех условиях.

Договор заключается на основании полного принятия Заинтересованным лицом всех условий оферты (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из анализа имеющихся в материалах документов следует, что Заемщик в адрес ООО «СК Согласие» обратился с офертой (то есть со своим предложением, на своих условиях о заключении договора страхования).

Таким образом, по мнению Управления, М.С.Д. не воспользовалась правом принять оферту ООО «СК Согласие», а наоборот обратилась со своими условиями к Страховой организации.

В связи с этим Страховщик (ООО «СК «Согласие»), сославшись на ст. 421 ГК РФ (свобода договора), отказался принимать условия обратившейся к ней стороны.

Именно данный факт, по мнению Общественной организации, образует событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, правоотношения, связанные с отказом в заключении публичного договора, имеют самостоятельное правовое регулирование, основание и порядок рассмотрения которых установлен иным правовым полем (ГК РФ, ГПК РФ), и административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не порождают, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействий) нарушающих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В данном случае ООО «СК Согласие» каких либо нарушений, подпадающих под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не допустило. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат

Учитывая изложенное, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит оспариваемое определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №132 от 26.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, соответствующим требованиям законодательства, вынесенным с учетом всех обстоятельств административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФОРТ-ЮСТ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФОРТ-ЮСТ" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене определения №132 от 26.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина