Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А12-24101/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24101/2018
г. Саратов
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу №А12-24101/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292, Волгоградская область, Флоровский район, хутор Амелино)

к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403518, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН, 3445071298, 400001, <...>),

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443041, <...>),

ФИО3 (Волгоградская область, г. Михайловка)

о признании недействительным постановления.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - ФИО4, доверенность № 111 от 01.11.2018 (срок доверенности 3 года); другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в принятии решения о продаже на торгах права на заключение договора аренды земельного участка в отношении земельных участков, указанных в лотах №№ 4, 5, 6, 7 перечня земельных участков, выставляемых на аукцион 15.08.2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденного приложением № 1 к постановлению администрации Фроловского муниципального района от 02.07.2018 № 443; о признании недействительным постановления администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 02.07.2018 № 443 в части включения лотов № 4, 5, 6 и 7 в перечень земельных участков, выставляемых на аукцион 15 августа 2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденный приложением 1 к постановлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 02.07.2018 № 443, об обязании администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения лотов № 4, 5, 6 и 7 из перечня земельных участков, выставляемых на аукцион 15 августа 2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденным приложением 1 к постановлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 02.07.2018 № 443.

Определением от 02.10.2018 принят отказ от требования о признании незаконными действий администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в принятии решения о продаже на торгах права на заключение договора аренды земельного участка в отношении земельных участков, указанных в лотах №№ 4, 5, 6, 7 перечня земельных участков, выставляемых на аукцион 15.08.2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденного приложением № 1 к постановлению администрации Фроловского муниципального района от 02.07.2018 № 443.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 02.07.2018 № 443 в части включения лотов № 4, 5, 6 и 7 в перечень земельных участков, выставляемых на аукцион 15 августа 2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденный приложением 1 к постановлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 02.07.2018 № 443, об обязании администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения лотов № 4, 5, 6 и 7 из перечня земельных участков, выставляемых на аукцион 15 августа 2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденным приложением 1 к постановлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 02.07.2018 № 443.

Также, ИП Главе КФХ ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2700 рублей, как излишне уплаченная. Выдана справку на возврат госпошлины.

ИП Глава КФХ ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.11.2018 по делу № А12-24101/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в материалы дела направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, к отзыву приложены документы, подтверждающие реорганизацию Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Кроме того, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2019 (вх. № 5941/2019), от ИП Главы КФХ ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме. Истец просит принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить, возвратить государственную пошлину и рассмотреть ходатайство в его отсутствии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю понятны.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в полном объёме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИП Главой КФХ ФИО2 в размере 3000 рублей по платёжному поручению от 06.07.2018 № 468 (т. 1 л.д. 20) за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 04.12.2018 № 909 (т. 2 л.д. 53) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда первой инстанции от 17.07.2018, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292) от заявленных требований по делу №А12-24101/2018.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу №А12-24101/2018 - отменить.

Производство по делу № А12-24101/2018 прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2018 по делу № А12-24101/2018 – отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением от 06.07.2018 № 468 за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением от 04.12.2018 № 909 за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Выдать индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв