Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-99793/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51993/2017

Дело № А40-99793/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-99793/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-836),

по заявлению ООО «ИССБ»

к МО и ОИП УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, 3) ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», 4) ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 5) ФИО3, 6) ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 19.01.2017, ФИО5 по дов. от 25.04.2017;

от ответчика: ФИО6 по служебному удостоверению;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО7 по дов. от 19.06.2017, 5) ФИО3 паспорт; 6) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения дела А40-99793/17 по заявлению ООО «ИССБ» (заявитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по г. Москве ФИО6 (судебный пристав-исполнитель) от 18.04.2017, Арбитражным судом города Москвы по ходатайству заявителя определением от 11.09.2017 назначена экспертиза оценки рыночной цены товара.

В связи с назначением экспертизы суд в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановил тем же определением.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИССБ» с доводами третьего лица не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФГБУ «РЭА» Минэнерго России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил определение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу третьего лица, просил отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители заявителя и третьего лица (ФИО3) в судебном заседании поддержали оспариваемое определение, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае подателем апелляционной жалобы не оспаривается ни порядок назначения экспертизы, ни необходимость приостановления производства по делу применительно к сложности экспертного исследования и срокам его проведения, не имеется и доводов об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, считает правомерным приостановление производства по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Податель жалобы указывает на несоответствие оборудования перечисленного в обжалуемом определении и указанного в Акте о наложении ареста от 25.01.2017 и постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017.

Вместе с тем, сравнение оборудования, поименованного в указанных документах, свидетельствует об обратном, поскольку судом указаны наименования групп идентичных единиц оборудования и их общее количество.

Довод относительно оценки стоимости гарантии правового значения для разрешения настоящего процессуального вопроса не имеет.

Кроме того, нормы ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» возлагают на эксперта обязанность составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-99793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.