Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А66-17511/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17511/2021
г. Вологда
20 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-17511/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мадейра СиД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172765, Тверская область, город Осташков, <...>) о взыскании задолженности за январь 2017 года, февраль 2017 года, по корректировочным счетам выставленным в июне 2021 года, в размере 1 055 349,68 рубля, неустойки за период с 20 июля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 250 036,69 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что в рамках дела № А40-198080/2017 установлено, что в период с января по февраль 2017 года потребление электрической энергии по спорной точке со стороны истца имело место. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Настаивает на том, что срок исковой давности о пропуске которого истцом заявлено при рассмотрении дела относительно взыскания задолженности за период с января по февраль 2017 года не истек, его необходимо рассчитывать с 27 января 2021 года, поскольку, только лишь после вступления в законному силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198080/2017, ответчику стало известно о возможности взыскания спорной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела отношения сторон по снабжению электрической энергией в январе 2017 года и феврале 2017 года были урегулированы договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года №6970200039, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с проведением корректировки по постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года по делу № А66-198080/2017, ответчику в июне 2021 года были выставлены корректировочные счета-фактуры за период январь - февраль 2017 года: счет - фактура от 01.06.2021 № 6970200039/004882 на сумму 523 530,41 рубля (сумма неоплаченного остатка 452 708.96 рубля); счет-фактура от 01.06.2021 № 6970200039/005112 на сумму 531 819,27 рубля; счет-фактура от 30.06.2021 № 6970200039/004991 на сумму 29 744,66 рубля.

Полагая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в январе и феврале 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 055 349,68 рубля, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не согласен с порядком расчета срока давности, указанным судом первой инстанции и полагает, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-198080/2017.

В данной части позиция истца основана на неверном понимании норм права. Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, гарантирующим поставщиком, должен был узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года, по истечению даты, установленной для ее оплаты нормативно – правовыми актами, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, ею является 18 марта 2017 года. Срок давности для ответчика по наиболее позднему из рассматриваемых периодов поставки электрической энергии начинает течь с 19 марта 2017 года и не зависит от его взаимоотношений и споров с сетевой организацией.

Претензия об оплате спорной задолженности была направлена истцом ответчику в августе 2021 года, когда установленный статьей 196 ГК РФ срок давности для защиты права истцом уже был пропущен, он истек в марте 2020 года, поэтому ее направление на течение срока давности не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебные акты по делу, указанному истцом в апелляционной жалобе основаны на иных фактических обстоятельствах.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-17511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов