Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-92294/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.10.2024

Дело № А41-92294/2023


Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 598 804 рублей 40 копеек, неустойки в размере 59 880 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована неправомерностью заявления о зачете встречных однородных требований, отсутствием полномочий у представителя ответчика на заявление зачета, отсутствием оснований для начисления неустойки подрядчику. Заявитель указывает, что заявление о зачете и отзыв на иск истцу не ответчиком не направлен, ссылается на то, что прекращение выполнения работ было вызвано невыполнением в полном объеме заказчиком обязательств по оплате работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.07.2020 № 61/08-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеневское, д. Киселевка.

Цена договора составляет 4 259 333 рубля 98 копеек.

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 30.10.2020 (пункт 4.1 договора).

Истцом ответчику был передан акт выполненных работ от 20.10.2020 № 29 на сумму 1 098 804 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 04.12.2020 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме договорные обязательство по оплате работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 708, 711. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в иске, установив, что ответчик в возражениях на иск заявил о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате задолженности за выполненные работы по спорному договору полностью прекращено. При этом судами учтено, что работы по договору были выполнены на сумму 2 558 996 рублей 27 копеек, из которых оплачено 2 060 191 рубль 87 копеек, таким образом, задолженность составила 498 804 рубля 40 копеек, что подтверждается актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.11.2023, вместе с тем ответчиком истцу начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполненных работ по договору в размере 851 866 рублей 79 копеек.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истец был лишен права заблаговременно ознакомиться с отзывом ответчика и заявлением о зачете судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что о зачете ответчиком заявлено в возражении на иск, отзыв ответчика на исковое заявление содержал сведения о фактах, доказательства и документы, о которых истцу было известно, что подтверждается материалами дела: истцом 04.12.2023 представлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление.

Учитывая, что действительность встречных однородных требований ответчика установлена судом, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении денежных обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). Доводы о пропуске срока с учетом установленного судом периода неустойки не могут быть признаны обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия оснований для зачета встречных требований, полномочий представителя ответчика, причин просрочки выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А41-92294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова