Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-45238/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52390/2018

Дело № А40-45238/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТАТФОНДБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу № А40-45238/18, ПАО "ТАТФОНДБАНК" к АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" при участии третьих лиц: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТРИУМФ» в лице КУ ФИО2, «ИПОТЕКА ТРАСТ» в лице КУ ФИО3

о взыскании задолженности в общем размере 71 635 286 руб. 18 коп. по банковской гарантии от 20.10.2016 г. и по банковской гарантии от 16.09.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.04.2018; ФИО5 по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.04.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАТФОНДБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 53 941 812 руб. 50 коп. по банковской гарантии от 20.10.2016 № 10Е-С-1163/16 и задолженности в размере 17 693 473 руб. 68 коп. по банковской гарантии от 15.09.2016 № 10Е-С-736/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, считает, что суд не обоснованно отказал в иске, поскольку не учел, что истцом были представлены предусмотренные банковской гарантией документы, в том числе доказательства целевого использования кредитных средств; бенефициаром соблюдены все условия банковской гарантии.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, признаны надлежащим образом извещенными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТРИУМФ» заключен кредитный договор от 27.09.2016 № 193/16, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком выдана банковская гарантия от 20.10.2016 № 10Е-С-1163/16.

Между истцом и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТРИУМФ» заключен кредитный договор от 15.03.2016 № 43/16, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком выдана банковская гарантия от 15.09.2016 № 10Е-С-736/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТРИУМФ» (заемщик, принципал) обязательств по возврату кредитных средств в рамках вышеуказанных договоров, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями от 29.12.2017 №№ 64-01исх-319030, 64-01-исх-319022 об осуществлении платежей по гарантиям.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в банковской гарантии документов.

В силу п.1. статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Гарант выдал в пользу Бенефициара выданы банковскую гарантию № 10Е-С-1163/16 от 20.10.2016 (далее - Гарантия № 1) и банковскую гарантию № ЮЕ-С-736/16 от 15.09.2016 (далее - Гарантия № 2).

Банковскими гарантиями предусмотрено (абзац 11 п. 3.3), что к требованию Бенефициара о совершении платежа должны быть приложены документы (согласно перечню), подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом.

Бенефициар предъявил Банку требования от 29.12.2017 о выплате денежных средств по Гарантии № 1 за исх. № 64-01исх/319030 (далее - Требование № 1) и по Гарантии № 2 за исх. № 64-01исх-319022 (далее - Требование № 2).

Суд первой инстанции установил, что с Требованием 1 Бенефициар не предоставил:

- копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

- счета на оплату - если договоры не заключаются.

С Требованием 2 Бенефициар не предоставил:

- копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.);

- копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

- счета на оплату - если договоры не заключаются.

Бенефициар предъявил Банку требования от 29.12.2017 о выплате денежных средств по Гарантии № 1 за исх. № 64-01исх/319030 (далее - Требование № 1) и по Гарантии №2 за исх. № 64-01исх-319022 (далее - Требование № 2).

Суд первой инстанции установил, что с Требованием 1 Бенефициар не предоставил:

- копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

- счета на оплату — если договоры не заключаются.

С Требованием 2 Бенефициар не предоставил:

- копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.);

- копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

- счета на оплату - если договоры не заключаются.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что документы, предусмотренные Банковскими гарантиями, не были приложены к требованиям Бенефициара в полном объеме.

Судом первой инстанции справедливо отмечено в решении, что предоставление только части документов из перечня документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Принципалом кредита, установленного Банковскими гарантиями, не может являться основанием для признания выполненными условий Банковских гарантий.

Истцом не выполнены условия, предусмотренные Банковскими гарантиями, в связи с чем обоснован вывод суда о правомерности отказа Гаранта в исполнении требований Бенефициара на основании ст. 376 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Истца на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу № А40-118535/2017 несостоятельна, поскольку согласно указанному судебному акту банковской гарантией конкретный перечень документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, не был предусмотрен.

В настоящем деле перечень таких документов установлен Банковскими гарантиями (абзац 11 п.3.3).

Таким образом, судебные акты по делу № А40-118535/2017 приняты при других обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московской округа от 31.07.2017 по делу №А40-213148/2016 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А40-16036/2017, вынесенных при схожих с настоящим делом обстоятельствах,

Фактически Бенефициаром не выполнены условия, предусмотренные Банковскими гарантиями, в связи с чем и в силу статьи 376 Гражданского кодекса РФ отказ Гаранта в исполнении требований Бенефициара правомерен, а решение суда первой инстанции об отказе Истцу во взыскании платежей по Банковским гарантиям - обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 г. по делу № А40-45238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.