Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А52-5236/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5236/2022
г. Вологда
30 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2025 года по делу № А52-5236/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 28.10.2022 по заявлению ФИО4 (далее – должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 16.08.2024 обратилась в суд с заявлением об  освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, о назначении нового финансового управляющего из членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АК БАРС Страхования» и ООО СК «Аскор»

Определением суда от 08.07.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о сделках должника и принадлежавшем должнику имуществе, а также в неоспаривании сделок должника. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в материалы дела представлены все сведения о финансовом состоянии должника, наличии имущества, совершенных сделках; в случае несогласия с выводами финансового управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника совместно с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, возникновения у заявителя необходимости оспаривания сделки должника, иных вопросов по процедуре, заявитель вправе обратиться в суд за разрешением разногласий, а также оспорить сделку должника. По мнению апеллянта, поскольку опись имущества должника еще не завершена, заявитель не может утверждать, что финансовый управляющий скрыл имущество должника. Полагает, что заявителем не доказано как наличие существенных нарушений управляющим при проведении процедуры реализации имущества должника, так и совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ТехИнСнаб» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан среди прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства и который несет риски принятия или непринятия соответствующих решений.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехИнСнаб» 07.03.2023 направило в адрес финансового управляющего заявление, в котором указало на выявление ряда объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ФИО4 и перешедших в собственность супруги должника на основании брачных договоров, и просило обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

В ответе от 22.03.2023 № 33 на указанный запрос финансовый управляющий ФИО1 указала, что из предварительного анализа представленных брачных договоров на предмет необходимости и (или) целесообразности предъявления в суд требований о признании совершенных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделок, совершенных с нарушением указанного закона, предполагает, что брачный договор, заключенный между должником и его супругой 24.04.2018, которым супруги установили режим раздельной собственности на имущество, являвшееся общим имуществом супругов до заключения такого договора, не соответствует условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве для целей его оспаривания.

Вместе с тем определением суда от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, по заявлениям ООО «ТехИнСнаб» брачный договор от 24.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6 и брачный договор от 14.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признаны недействительными сделками.

Определением суда от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, по заявлению ООО «ТехИнСнаб» договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительной сделкой.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО1 не предприняла действий по оспариванию сделок должника, ущемив интересы кредиторов, рассчитывающих на погашение долга перед ними за счет сформированной конкурсной массы.

ИП ФИО2 08.08.2024 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлен запрос с требованием предоставить справку из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и органов БТИ о принадлежащих (принадлежавших) ФИО4 и членам его семьи (жена, дети, родители) объектах недвижимого имущества за трехлетний период до начала процедуры банкротства, а также сведения о выданных на имя должника и ФИО6 разрешениях и лицензиях на оружие.

Указанный запрос мотивирован тем, что в представленных ранее отчетах финансового управляющего не содержатся вышеуказанные сведения, в связи с чем конкурсный кредитор лишен информации о ходе процедуры банкротства должника.

В связи с неполным исполнением финансовым управляющим запросов суда о предоставлении указанных сведений, суд по ходатайству ИП ФИО2 определением от 05.02.2025 истребовал документы и сведения в отношении должника и его родственников у отдела ЗАГС города Пскова Комитета юстиции Псковской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области, Бюро технической инвентаризации и Государственной кадастровой оценки, УГИБДД УМВД России по Псковской области, Управления «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники», Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, Управления федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Псковской области, Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Псковской области, АО «НСИС» – Национальной Страховой Информационной Системы.

Судом установлено, что должником и его родственниками за три года до возбуждения дела о банкротстве совершались следующие сделки с недвижимым имуществом, сведения о которых отчетах финансового управляющего отсутствуют:

1) договор дарения земельного участка от 05.07.2021 № 15, заключенный дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО8;

2)  договор дарения гаража от 05.07.2021 № 16, заключенный дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО8;

3) договор дарения земельного участка с двумя жилыми домами от 05.07.2021 № 17, заключенный дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО8;

4) договор дарения земельного участка с двумя жилыми домами и гаражом от 05.07.2022 № 07/22, заключенный дарителем ФИО8 и приобретателями ФИО4 и ФИО6;

5) договор дарения земельного участка от 05.07.2022 № 07/22-05, заключенный дарителем ФИО8 и одаряемыми ФИО4 и ФИО6;

6) договор купли-продажи от 29.07.2022, заключенный ФИО4 и ФИО6, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО10, зарегистрировано в реестре за номером 60/30-н/60-2022-2-660;

7) брачный договор от 29.07.2022, заключенный ФИО4 и ФИО6, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО10, зарегистрировано в реестре за номером 60/30-н/60-2022-2-659;

8) договор дарения от 04.07.2024, заключенный дарителем ФИО6 и одаряемым ФИО11.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 и анализ сделок должника, в котором содержатся сведения о вышеуказанных объектах недвижимого имущества и сделок с ними представлен финансовым управляющим в материалы электронного дела только 04.03.2025.

Кроме того ФИО4 является владельцем 5 единиц гражданского оружия, что также в полном объеме не было отражено в отчетах финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим необходимые мероприятия по истребованию документов, оспариванию сделок и формированию конкурсной массы надлежащим образом не выполняются.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в абзаце пятом пункта 56 постановления № 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется в соответствии с положениями пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учетом характера допущенных ФИО1 нарушений, их непосредственной связи с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредиторами возможности контроля за действиями управляющего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля                 2025 года по делу № А52-5236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова