Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А60-8130/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12284/2021-ГК
г. Пермь
23 ноября 2021 года
Дело № А60-8130/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

по делу № А60-8130/2021

по иску индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Николаевича (ОГРНИП 313668109100029, ИНН 662005813128)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная заемная микрокредитная компания» (ОГРН 1186658078771, ИНН 6671090317)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Слепухин Андрей Николаевич (далее – ИП Слепухин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная заемная микрокредитная компания» (далее – ответчик, ООО «Национальная заемная МКК») о взыскании денежных средств в сумме 367 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что позиция ответчика об оплате услуг в полном объеме противоречит п. 3.7. договора. Акты приема-передачи документов №001 от 25.03.2019, №002 от 18.04.2019, №003 от 17.05.2019, №004 от 18.06.2019, №006 от 09.08.2019, №б/н от 21.07.2020 действительно подписывались сторонами в момент передачи пакета документов в отношении должников ответчика, однако данный список актов не является исчерпывающим, так как имело место быть со стороны ответчика передача документов без подписания актов приема-передачи документов. Ранее представленные ответчиком списки должников с назначением платежа надлежащим письменным доказательством по делу не являются по причине отсутствия на данных документах подписей и печатей сторон, следовательно, установить достоверность такого документа не представляется возможным. Также выражает несогласие с выводом суда в части оценки пояснений ответчика относительно снижения расценок на услуги, порядке составления и подписания актов, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела. Письменных дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг сторона ответчика в период действия договора стороне истца не направляла. Именно стороной ответчика было принято решение об уменьшении размера вознаграждения истца за его услуги, доказательств, подтверждающих факт договоренности об изменении существенных условий договора об оказании юридических услуг ответчиком не представлено. Принимая решение, суд не руководствовался ст. 307, 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Слепухиным А.Н. и ООО «Национальная Заемная МКК» заключен договор на оказание юридических услуг №1-03/2019 от 01.03.2019, согласно условиям которого истец берет на себя обязательство оказывать ответчику юридическую помощь по составлению документов и представительству интересов ответчика в суде по искам о взыскании задолженности по договору займа в пользу ответчика, а также по заявлениям о выдаче судебного приказа (п. 1.1. договора).

Надлежащим и полным исполнением обязательств истца по настоящему договору признается осуществление действий, указанных в п.п. 3.1., 3.2. настоящего договора до момента вынесения решения судом первой инстанции, либо утверждения мирового соглашения, либо выдачи судебного приказа (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что по завершении оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ по договору, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг ответчику.

Стоимость услуг установлена договором в следующих размерах:

П. 3.1. договора - оплата за составление заявления о выдаче судебного приказа составляет 8 000 руб. 00 коп. за каждое порученное дело, поданное в суд.

П. 3.2. договора - оплата за составление искового заявления составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждое порученное дело, поданное в суд.

В том случае, если будет отменен судебный приказ, оплата услуг истца производится в размере 7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления после отмены судебного приказа (п. 3.5. договора). Сумма вознаграждения в соответствии с п. 3.1. настоящего договора в этом случае заказчику не возвращается.

Согласно п. 3.7 договора - оплата услуг истца производится в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указал, что во исполнение договора услуги ответчику им были оказаны.

18.01.2021 на электронный адрес истца (andrewslep@gmail.com) с электронной почты ответчика поступило уведомление за подписью директора Воробьевой Т.В. и печатью организации о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание юридических услуг (исх. №588 от 18.01.2021) с просьбой считать вышеуказанный договор расторгнутым с 18.02.2021.

Истцом на юридический адрес ответчика и адрес электронной почты ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указал на то, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по договору в части недоплаты принятых ответчиком, но не оплаченных в полном объеме юридических услуг, что подтверждается актом выполненных работ на указанную сумму за №066/031/047/053 от 31.01.2021, который был направлен вместе с претензией в двух экземплярах.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договору на оказание юридических услуг №01-03/2019 от 01.03.2019 составляет 367 500 руб.

15.02.2021 на электронный адрес истца и почтовой корреспонденцией в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д. 104), в котором ответчик указал на выполнение всех обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и установил, что стороны своими действиями согласовали стоимость оказанных услуг в размерах, приведенных в актах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2019 года от ИП Слепухина А.Н. в адрес ООО «Национальная Заемная МКК» поступил список должников с назначением платежа и суммой платежа с наименованием «Оплата представительских расходов (октябрь 2019 г.) для ООО «Национальная Заемная МКК».

Все суммы, согласно выставленного списка, были оплачены в полном объеме. 31.12.2019 между сторонами пописан акт № 031, в котором каких либо претензий, замечаний не указано.

В феврале 2020 года и марте 2020 года от ИП Слепухина А.Н. в адрес ООО «Национальная Заемная МКК» поступили списки должников с назначением платежа и суммой платежа с наименованием «Оплата представительских расходов (февраль 2020 г. и март 2020 г.) для ООО «Национальная Заемная МКК».

Все суммы, согласно выставленному списку, были оплачены в полном объеме. 31.05.2020 между сторонами пописан акт № 047, в котором каких либо претензий, замечаний не указано.

В июне 2020 года и июле 2020 года от ИП Слепухина А.Н. в адрес ООО «Национальная Заемная МКК» поступили списки должников с назначением платежа и суммой платежа с наименованием «Оплата представительских расходов (июнь 2020 г. и июль 2020 г.) для ООО «Национальная Заемная МКК».

Все суммы, согласно выставленному списку, были оплачены в полном объеме. 31.07.2020 между сторонами пописан акт № 053, в котором каких-либо претензий, замечаний не указано.

18.01.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание юридических услуг.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 01/2020 от 04.02.2021) об уплате задолженности по договору на оказание юридических услуг № 1 - 03/2019 от 01.03.2019, в которой указано на недоплату оказанных услуг, а именно: по акту выполненных работ №031 от 31.12.2019 на общую сумму 1 031 500 руб., сумма недоплаты 71 500 руб.; по акту выполненных работ № 047 от 31.05.2020 на общую сумму 50 000 руб., сумма недоплаты 158 000 руб.; по акту выполненных работ №053 от 31.07.2020 на общую сумму 36 000 руб., сумма недоплаты 138 000 руб.(л.д. 40-42).

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком в ходе сотрудничества было достигнуто устное соглашение об уменьшении сумм по оплате оказываемых услуг.

Стороны договорились уменьшить суммы по оплате оказываемых услуг до 1 500 руб. по п. 3.1 договора за составление заявления о выдаче судебного приказа, и до 2 000 руб. по п. 3.2 и 35 договора, после чего в списках на оплату за выполнение работ истцом стали выставляться на оплату суммы в размере 2 000 руб. и 1 500 руб.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда относительно снижения расценок на услуги, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 3.7 договора № 1-03/2019 оплата услуг исполнителя производится в форме 100% предоплаты, соответственно оплата производилась по сумме, выставленной истцом для оплаты, и принималась сторонами, как полная оплата за оказание услуг.

После получения денежных средств истец приступал к работе, и по итогам выполнения работ истцом составлялся и направлялся в адрес ответчика, утвержденный со стороны истца акт выполненных работ, свидетельствующий о выполнении работ и о согласии с произведенной 100% предоплатой.

Действительно, дополнительное соглашение об изменении условий договора в письменном виде сторонами составлено не было.

Вместе с тем, согласование уменьшения сторонами стоимости оказываемых услуг подтверждается актами от 31.12.2019 № 031, от 31.05.2020 № 047, от 31.07.2020 № 053, которые были подписаны сторонами без замечаний, и которые были полностью оплачены ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акты № 031 от 31.12.2019, № 047 от 31.05.2020, № 053 от 31.07.2020 с согласованными в устной форме сторонами суммами, составлялись именно истцом, при этом возражений относительно отсутствия письменного дополнительного соглашения истец не заявлял, при подписании актов выполненных работ не указывал, мотивированных претензий по вопросу неполной оплаты в ходе выполнения работ за период с 31.12.2019 по 01.08.2020 в адрес ответчика не направлял, напротив, продолжал сотрудничество с ответчиком, что свидетельствовало о принятии истцом согласованных сторонами в устной форме условий относительно стоимости оказываемых услуг по договору.

Более того, вопреки мнению апеллянта, акт выполненных работ №066/031/047/053 от 31.01.2021 о наличии задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору не свидетельствует, поскольку не является актом каких-либо дополнительно оказанных услуг, а фактически составлен на разницу стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора и ранее подписанными сторонами актами. При этом указанный акт был направлен ответчику только вместе с претензией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что перечень работ по должникам, указанных в списках на оплату услуг, идентичен перечню услуг по должникам, указанных в актах выполненных работ, услуги требующие дополнительной оплаты, истцом не оказывались, все суммы, предъявленные истцом к оплате, были оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае стороны совершением действий по составлению и подписанию актов согласовали стоимость оказанных услуг в размерах, приведенных в вышеуказанных актах, в связи с чем оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.07.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-8130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева