Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-286968/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77614/2020

Дело № А40-286968/19
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМС Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-286968/19 по иску ООО "ТМС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Инвестиционная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019, диплом № ДВС 1900214 от 28.06.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМС-Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО «Инвестиционная транспортная компания» об истребовании из чужого незаконного владения весов вагонных электромеханических ТР-ЖД-СТ «Рекон», 52510-13, заводской номер ТР-014/12-11, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Капитальная, 9, имеющих в настоящее время маркировку ТС-РС-ЖД «Рекон» 100-1/L заводской номер ИТ-02046-11; об обязании передать указанное имущество в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 268 286 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения по делу, в остальной части решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства, в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что данные доказательства не могли быть им представлены в суд первой инстанции, поскольку датированы после принятия решения судом, что является уважительной причиной их не предоставления в суд первой инстанции, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность судебного акта на дату его принятия, а потому в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, ввиду чего, протокольным определением суда от 09.03.2021 они возвращены заявителю.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМС Групп» и ООО «Инвестиционная транспортная компания» в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 совместно производились работы, связанные с погрузкой угля на грузовой станции Абагур-Лесной, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Капитальная, 9.

Для организации работ со стороны истца предоставлены вагонные весы (весы вагонные электромеханические ТР-ЖД-СТ «Рекон», 52510-13, заводской номер ТР014/12-11), которые установлены на данной погрузочной станции.

Право собственности истца на Весы подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи оборудования от 25.04.2018, заключенным между ТОО «Программа» (Продавец) и истцом (Покупателем).

Стоимость ФИО3 согласно договору купли-продажи оборудования от 25.04.2018 составляет 2 000 000 руб.

После прекращения совместных работ в сентябре 2018 года и ввиду отсутствия договоренности Сторон о дальнейшем взаимодействии в 2019 году, истец уведомил ответчика о прекращении совместной деятельности и предъявил требование о возврате принадлежащих истцу ФИО3.

Весы ответчиком истцу не возращены, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.04.2019 № 1 с требованием об их возврате. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, эксплуатация ответчиком принадлежащего истцу имущества, повлекла возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде дохода от использования оборудования при оказании услуг третьим лицам.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом ставок сборов за взвешивание грузов в местах общего пользования на весах железной дороги Утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)», размер неосновательного обогащения, за период с сентября 2018 по по июль 2019, составил 12 268 286 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.06.2019 № 1, от 22.08.2019 № 1 с требованием об оплате неосновательного обогащения. Указанные претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Как установил суд первой инстанции, право собственности истца на Весы, являющиеся предметом иска, возникло на основании договора купли-продажи от 25.04.2018, заключенного между ТОО «Программа» (Продавец) и истцом (Покупателем).

С целью определения местонахождения спорного имущества и установления факта его соответствия имуществу приобретенному истцом на сновании договора куплипродажи от 25.04.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, суд обязал сторон составит акт обследования спорного имущества, составление акта назначил на 16.12.2019 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Капитальная, 9.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра имущества от 16.12.2019 по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Капитальная, д. 9 следует, что Весы осмотрены визуально, задокументировано грузоподъемное устройство, выявлен тип ФИО3 ТС-РС-ЖД «Рекон» (100 тн.) № весов ИТ-02-046-11, год выпуска 2011 в составе ФИО3 весовой индикатор модель CI-600 А, дата изготовления 2018.03, заводской номер 180300010, Тензодатчики производства CAS, модель WBK-50T-S/N 1807WBKO501006, S/N 87WBKK5A21, S/N 87WBKK5A25, S/N 713WBKK5A06.

Ввиду несоответствия заявленных истцом к истребованию ФИО3, Весам фактически находящимся по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Капитальная, д. 9, учитывая, что факт нахождения спорных ФИО3 в пользовании ответчика оспаривался последним, при этом, как указал истец, ответчиком могли быть предприняты меры, направленные на сокрытие/изменение/уничтожение датчиков и номерных агрегатов ФИО3, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Для проверки указанных доводов, судом по ходатайству истца назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка Плюс» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова марка, завод-изготовитель ФИО3, находящихся по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Капитальная, д. 9?

2. Вносились ли конструктивные изменения в конструкцию ФИО3?

3. Если вносились, то какова дата внесения конструктивных изменений в Весы?

4. Производился ли в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 монтаж/демонтаж опорных тумб и платформы ФИО3?

5. Какова стоимость произведенных улучшений/модернизации ФИО3?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, ввиду невозможностью производства экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс» ФИО4, суд произвел замену экспертного учреждения на Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» и поручил проведение экспертизы эксперту ФИО5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 16.09.2020 № 69/2020, выполненном по результатам проведения судебной инженерно-технической экспертизы:

1. Какова марка, завод-изготовитель ФИО3, находящихся по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Капитальная, д. 9?

Ответ: определить марку и завод изготовителя представленных к осмотру весов утвердительно не представляется возможным. Грузоприемное устройство (фундаменты, опоры, платформа с ж/д путями) относится к Весам Рекон ТР-ЖД-СТ заводской номер ТР014/12-11 производитель ООО «Трейсинг». Определить принадлежность весоизмерительного устройства (весового индикатора) без его идентификации по заводскому номеру не представляется возможным.

2. Вносились ли конструктивные изменения в конструкцию ФИО3?

Ответ: в спорный период с 01.06.2019 по 31.12.2019 изменению в конструкцию ФИО3, а именно в грузоприемное устройство, не вносились.

3. Если вносились, то какова дата внесения конструктивных изменений в Весы?

Ответ: изменения вносились в процессе модернизации их из механических весов в электронные в период 2020 года и ранее.

4. Производился ли в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 монтаж/демонтаж опорных тумб и платформы ФИО3?

Ответ: следов строительных работ по воздействию на опоры и платформу не обнаружено. Замена одного комплекта весоизмерительного устройства на другой не требует вмешательства в грузоприемное устройство.

5. Какова стоимость произведенных улучшений/модернизации ФИО3?

Ответ: стоимость текущего ремонта ФИО3 в предполагаемый период с 01.06.2019 по 31.12.2019 (замена одного комплекта весоизмерительного устройства на другой) не превышает 350 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял данное заключение в качестве одного из допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что: маркировка на вторичном преобразователе выполненная предположительно фломастером и имеющая обозначение «Весы модели ТС-РС-ЖД «Рекон» 100-1/L заводской номер ИТ-02046-11» производитель ЗАО «Тензосиб», не соответствует по внешнему виду табличкам, которые должны оформляться в соответствии с требованиями предприятия-производителя - ЗАО «Тензосиб»; грузоподъемное устройство (фундаменты, опоры, платформа с ж/д путями) относятся к Весам «Рекон» ТР-ЖД-СТ заводской номер ТР-014/12-11, производитель ООО «Трейсинг» - то есть Весам, об истребовании которых заявлено истцом.

Таким образом, экспертным заключением установлено соответствие ФИО3, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 25.04.2018, Весам, находящимся на объекте ответчика. Документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорны Весы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение, а также принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, который с целью недопущения идентификации ФИО3 предпринял меры по марикировке заводских идентификационных табличек на оборудовании, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, таких как, право собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 268 286 руб. 46 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым спорным отношениям подлежат применению положения ст. 303 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком доходов от использования принадлежащего истцу имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Расчеты при возврате такого имущества регулируются ст. 303 ГК РФ, поскольку положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

К рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ст. 303 ГК РФ.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Также из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт незаконного использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.) и размер возможных доходов за время такого владения.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения ст. 303 ГК РФ определяются по правилам ст. 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла ст. 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя данные требования, ссылается на получении ответчиком дохода, в заявленном в иске размере, однако его доводы основаны на предполажениях и не подкреплены никакими надлежащими доказательствами. Проведенное истцом экспертное исследование не является надлежащим доказательством по делу, поскольку основано на предполагаемых, а не на фактических данных использования ответчиком весов, принадлежащих истцу, в своей деятельности, при этом доказательства использования весов и получения ответчиком дохода от этого использования, истцом в материалы дела не представлены, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-286968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.Ю. ФИО6

Е.Б. Алексеева