Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А04-411/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1932/2021
27 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение от 02.04.2021

по делу № А04-411/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 501 руб. 71 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания"; ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее - истец, ООО «Сибирское экспертное бюро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, ООО «АТБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2018 по 06.06.2019.

Определением от 27.01.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы , апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Райчихинского городского суда Амурской области от 19.02.2019 года по делу № 2-103/2019, вступившим в законную силу 17.05.2019 года, исковые требования ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены в следующем объеме: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 22/03/2018-26В от 22.03.2018, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 250 000 руб. в порядке применения последствий недействительной сделки; аннулирован индоссамент в переводном векселе серии ФТК № 0010867 «платите приказу ФИО2 на сумму 1 312 328,77 руб. от 22.03.2018.

При этом судом установлено, что денежные средства по недействительному договору были переданы ФИО2 ответчику с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО «Финансово-торговая компания», однако банком денежные средства обществу «Финансово-торговая компания» не передавались и использовались ответчиком, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту обмана граждан, в том числе и ФИО2.

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 22/03/2018-26В от 22.03.2018 состоялось 06.06.2019 года, что подтверждено платежным поручением № 001212 от 06.06.2019.

24.07.2020 между ФИО2 как цедентом и истцом, как цессионарием заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (далее – должник) в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику ФИО2 (цедентом) 22.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 250 000 руб., за период с 22.03.2018 по 06.06.2019 в размере 113 501 руб. 71 коп. (п. 1. договора).

Право требования возникло на основании:

- оплаты денежных средств цедентом 22.03.20178на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 250 000 руб.;

- решения Райчихинского районного суда Амурской области от 19.02.2019 по делу № 2-103/2019;

- апелляционного определения Амурского областного суда от 17.05.2019 по тому же делу (п. 2. договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8. договора).

03.01.2021 истец направил в адрес Банка уведомление об уступке долга.

Отказ выплатить истцу проценты в сумме 113 501 руб. 71 коп. явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Оценив договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Проверив расчет иска, произведенный ООО «Сибирское экспертное бюро», суд признал его верным и обоснованно взыскал с ПАО «АТБ» проценты за период за период с 22.03.2018 по 06.06.2019 в сумме 113 501 руб.71 коп.

Период взыскания процентов определен истцом с даты перечисления банку 1 250 000 рублей по день их возврата истцу.

Довод жалобы о необходимости начисления с момента вступления в силу решения суда не может быть принят апелляционным судом.

Как установлено судами общей юрисдикции при разрешении спора по делу № 2-103/2019, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, на момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2018 спорного векселя не имелось в наличии.

Таким образом, получив от ФИО2 оплату за ценную бумагу, ответчик ее не передал, следовательно, с момента оплаты – 22.03.2018 (п.2.3 договора устанавливал аналогичный срок для передачи векселя) до момента возврата – 06.06.2019 ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021 по делу А04-411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3