Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А74-7098/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7098/2022
г. Красноярск
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2021, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО4, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптика»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2022, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптика»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» ноября 2022 года по делу № А74-7098/2022,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.06.2022 №3/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» (далее – ООО «Центр Оптика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недействительности решения общего собрания участников в связи с нарушением порядка подтверждения решения (отсутствием нотариального удостоверения). Также апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон и третье лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик (ФИО6), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом от 19.01.2012 №1 общего собрания учредителей ООО «Центр оптика» создано юридическое лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.02.2022 за ОГРНИП 321190000007837.

Согласно уставу ООО «Центр оптика» основными видами деятельности является изготовление, ремонт, реализация предметов очковой оптики, коррекция зрения.

Уставный капитал общества составляет 12 000 рублей, участниками являются ФИО7 (после смены фамилии - Низовая А.Е.), ФИО2 и ФИО6 (пункты 7.2, 7.3 устава).

18.06.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества.

Согласно протоколу от 18.06.2022 №3/22 в повестку включены следующие вопросы:

1. Утверждение способа принятия общим собранием участников ООО «ЦентрОптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих приих принятии.

2. Принятие решения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Центр Оптика» в связи с конфликтом между учредителями и рассмотрением дела вАрбитражном суде Республики Хакасия дело А74-1080/2020.

3. Вопрос о смене единоличного исполнительного органа, в связи снеудовлетворительными результатами работы генерального директораФИО8, и неудовлетворительными результатами общества.

В соответствии с листами регистрации участие в собрании приняли участники общества ФИО4 - 1/3 доли и ФИО8 (в лице представителя ФИО5) - 1/3 доли.

Согласно протоколу в собрании приняли участие 2 участника, обладающих в совокупности 66,66 % долями в уставном капитале, кворум имелся.

По первому вопросу повестки принято решение «Утвердили способ принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих при их принятии. Об избрании секретаря и председателя собрания».

За решение проголосовало два участника Низовая А.Е., ФИО6

По второму вопросу повестки принято решение «Приостановить хозяйственную деятельность ООО «Центр Оптика» в связи с конфликтом между учредителями и рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия дело А74-1080/2020».

За решение проголосовало два участника Низовая А.Е., ФИО6

По третьему вопросу повестки принято решение «Не сменять единоличный исполнительный орган ООО «Центр Оптика», генерального директора ФИО8.».

За решение проголосовало два участника Низовая А.Е., ФИО6

Протокол подписан участниками общества ФИО4, ФИО6

27.06.2022 оспариваемое решение участников общества ООО «Центр Оптика» направлено почтой в адрес третьего участника ФИО2

Ссылаясь на нарушение порядка подтверждения решения собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения порядка подтверждения решения общего собрания участников.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью как высшего органа управления обществом является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Однако как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен не к юридическому лицу (ООО «Центр Оптика»), решения коллегиального органа которого оспариваются, а к двум его участникам - ФИО4 и ФИО6, тогда как само общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, то оснований для правовой оценки оспариваемых решений общего собрания участников и для вывода о нарушении либо не нарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания ООО «Центр Оптика» у суда не имелось.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом следует отметить, что согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу исходя из сформированного судом первой инстанции круга участников процесса, в связи с чем коллегия судей отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО6 как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на стороне, которая их понесла (истце), расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» ноября 2022 года по делу № А74-7098/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



Н.А. Морозова