Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-236724/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236724/23-92-1951
01 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024 года

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДРАФТ» (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПИСКУНОВА УЛ., Д. 150/3, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по Московской области

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным решение от 18.07.2023 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Драфт».


при участии:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 11.09.23 №ИЗ/15913/23, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: неявка, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРАФТ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Московской области о признании недействительным решения от 18.07.2023 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Драфт».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что 26.04.2023 г. между ООО «Драфт» и Администрацией Волоколамского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143600, <...>, (далее – Администрация, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 91 разработки документации сегментов системы видеонаблюдения «Безопасный регион» объекты 2 образования (далее – контракт, данный документ был подписан электронно). 29.06.2023 г. Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 18.07.2023 г. УФАС по МО приняло решение о включении сведений об ООО «Драфт» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Вопреки доводу Заявителя о формальном подходе Управления к рассмотрению дела, на заседании комиссии Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в Управление поступили сведения, представленные Администрацией Волоколамского городского округа Московской области (далее - Заказчик) в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по разработке рабочей документации сегментов системы видеонаблюдения «Безопасный регион» объекты образования Волоколамского городского округа Московской области (извещение № 0848300057723000091).

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 26.04.2023 № 3500400389023000073 на сумму 477 600,00 рублей (далее - Контракт).

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания выполнения работ - 40 рабочих дней от даты заключения Контракта.

Таким образом, срок окончания выполнения работ - 27.06.2023. Согласно части 3 Приложения № 1 к Приложению № 5 (далее - Техническое задание) к Контракту определены этапы проведения работ:

стадия (предпроектное обследование) - предпроектное обследование точек (мест) установки ВК СВН;

стадия (согласование мест установки видеокамер) - согласование мест установки видеокамер с рабочей группой и Главным управлением региональной безопасности Московской области;

стадия (составление рабочей документации) - составление рабочей документации в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, а также нормативной документацией по СВН БР МО;

стадия (согласование рабочей документации) - согласование рабочей документации в Мингосуправления Московской области.

Участником в адрес Заказчика 08.05.2023, 06.06.2023 направлены письма о необходимости представления исходной документации, а конкретно:

планы БТИ;

исполнительную документацию на существующие системы видеонаблюдения (при наличии);

технические условия на подключение к системе «Безопасный регион» каждого объекта проектирования.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта эксперт Заказчика 19.05.2023 в 7 часов 37 минут в ответ на запрос разъяснил специалистам Участника устно по телефону следующее:

«Существующие системы видеонаблюдения отсутствуют;

Участнику необходимо еще до проведения обследования, на сайте mosreg.ru заказать у Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области технические условия на подключение к Единой региональной информационной системе сбора, обработки и хранения видео данных в электронном виде системы «Безопасный регион» создаваемого программно-технического комплекса видеонаблюдения.

По данным Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области до настоящего времени такой запрос от Участника не поступал.

Заказчиком в адрес Участника 09.06.2023 направлен ответ на письмо от 06.06.2023, в котором также указано следующее: «В рамках Контракта от 26.04.2023 года на оказание услуг по разработке рабочей документации сегментов системы «Безопасный регион» объекты образования Волоколамского городского округа Московской области Участник обязан, в соответствии с 1 этапом проведения работ, провести предпроектное обследование каждого объекта, после которого будет обладать всей необходимой информацией для выполнения работ.

В срок до 27.06.2023 года Участник обязан предоставить Заказчику проектную документацию, согласованную с Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области».

Официальное толкование исходной документации в законодательстве отсутствует, вместе с тем, из определений следует, что это документация, являющаяся основанием для разработки технической документации и (или) изделия, в данном случае исходная документация нужна для выполнения работ по третьему этапу (составление рабочей документации), то есть разработки проекта рабочей документации.

Таким образом, Заказчик дважды дал подробный ответ на запрос Участника.

Исходных данных у Заказчика не имеется, Участник в ходе исполнения Контракта по первому этапу (предпроектное обследование) должен подготовить данные документы, а конкретно предпроектное обследование, которое включает в себя исследовательскую часть - сбор данных.

Участником в адрес Заказчика 19.06.2023 направлено письмо о незаконности отказа представить запрашиваемую информацию, а также о приостановлении выполнения работ по Контракту ввиду невозможности исполнения обязательств без представления Заказчиком исходной документации.

Заказчиком в адрес Участника 20.06.2023 направлен ответ на письмо от 19.06.2023, согласно которому по условиям Контракта Участнику необходимо провести предпроектное обследование каждого объекта, вместе с тем, представителями Участника предпроектное обследование не произведено, 1 этап Контракта не исполнен, кроме того, Заказчик уведомляет Участника о необходимости в срок до 27.06.2023 представить проектную документацию, согласованную с Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Вместе с тем, 21.06.2023 срок выполнения работ по Контракту истек.

Участником в адрес Заказчика 22.06.2023 направлено письмо с требованием передать ранее запрошенную информацию, а также с уведомлением о незаконности действий Заказчика.

Заказчиком в адрес Участника 26.06.2023 направлен ответ на письмо от 22.06.2023, в котором указано следующее: «Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к Техническому заданию Контракта, Участник обязан на 1 стадии исполнения Контракта провести предпроектное обследование точек (мест) установки видеокамер системы видеонаблюдения. Предоставление Заказчиком каких-либо данных для разработки документации Контрактом не предусмотрено. В связи с чем, требование Участника к администрации Волоколамского городского округа предоставить исходную документацию, а именно: планы БТИ, исполнительную документацию на существующие объект видеонаблюдения, технические условия на подключение к системе «Безопасный регион» каждого объекта проектирования, является необоснованным.

Суд обращает внимание на специфику предмета Контракта: Участнику необходимо было выполнить разработку рабочей документации системы видеонаблюдения для 6-ти объектов образования - школ и детских садов, для целей администрации Волоколамского городского округа по дальнейшей установке в данных объектах системы видеонаблюдения к 1 сентября 2023 года.

Согласно Техническому заданию исполнение Контракта выполняется в соответствии с указанной нормативной документацией и включает в себя 4 этапа.

Со дня заключения Контракта, то есть с 26.04.2023 по настоящее время Участник не приступили даже к предпроектному обследованию для исполнения обязательств по Контракту».

Заказчиком в адрес Участника 26.06.2023 направлена претензия о неисполнении обязательств по Контракту с требованием приступить к исполнению не позднее 2 рабочих дней.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 29.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 29.06.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 10.07.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Стоит отметить, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заявителем не обжаловалось.

Заказчик в письме в адрес Управления от 18.07.2023 указал следующее: «Для начала работ по разработке технической документации никакого специального оборудования не требуется. В связи с тем, что на указанных объектах система видеонаблюдения отсутствует и устанавливается вновь, ни с какими дополнительными системами ее объединять не надо. Для предпроектного обследования необходимы только телефон и записная книжка с ручкой. Адреса объектов были указаны в техническом задании Контракта, директора объектов были предупреждены о визите Участника, но до настоящего момента обследование не произведено.

Все функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, описание объекта закупки установлены в Техническом задании Контракта. Там же содержится нормативная документация, которую необходимо использовать при разработке рабочей документации».

На заседании Комиссии представитель Участника пояснил, что исполнение обязательств по Контракту невозможно без представления Заказчиком исходных данных. Вместе с тем, Заказчик направил отказ от представления запрашиваемых данных, что является незаконным поскольку согласно статьям 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, передавать исходные данные, необходимые для выполнения работ. Кроме того, согласно пункту 5.3.2 Контракта Участник имеет право запрашивать у Заказчика пояснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта.

Согласно заключению специалиста ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» Участник обоснованно запрашивал исходные данные у Заказчика, поскольку исполнение Контракта без предоставления запрашиваемой информации невозможно так как согласно пункту 1 статьи 759 ГК: «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации».

Между тем, Контактом не предусмотрено условие о передаче исходных данных в адрес Участника, поскольку Техническим заданием к Контракту установлена необходимость проведения предпроектного обследования точек (мест) установки ВК СВН.

Также стоит отметить, что эксперт в своих выводах не может выходить за рамки поставленных на рассмотрение вопросов, тем более делать дополнительные заключения.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником на заседании комиссии Управления не подтверждена.

Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Участник ссылается на неоказание Заказчиком «встречных обязательств», вместе с тем, встречные обязательства вытекают из обязательств, установленных Контрактом.

Приложением № 1 Технического задания установлен перечень объектов проектирования.

Пунктом 5.2 Контракта установлены обязанности Заказчика:

Осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом;

Сообщать в письменной форме Участнику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения Участником своих обязательств по Контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков;

Требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями Контракта;

Осуществлять контроль за исполнением Участником условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Представлять Участнику информацию об изменении реквизитов Заказчика, указанных в Контракте, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня такого изменения, вместе с проектом дополнительного соглашения о внесении изменений в Контракт;

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Участника информации об изменении реквизитов Исполнителя, указанных в Контракте, а также проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в Контракт, рассмотреть их, подписать дополнительное соглашение к Контракту;

Представлять Участнику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса согласно подпункту 5.3.2 пункта 5.3 Контракта;

В срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Участника предупреждения об обстоятельствах, о которых Участник обязан предупредить Заказчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК, направить ответ с указанием о дальнейших действиях Участника;

В случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, обеспечения гарантийных обязательств, лицензии на осуществление банковских операций уведомить Участника о необходимости предоставить соответствующее обеспечение в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 Контракта;

Исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом;

Выполнить обязательства в соответствии с разделом «Иные обязательства» приложения 2 к Контракту(при наличии таких обязательств).

Участник ссылается на следующее: «Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по предоставлению подрядчику исходных данных наделяет подрядчика правом продлить срок исполнения обязательств. Пункт 1 статьи 719 ГК наделяет подрядчика правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком».

Из обязанностей Заказчика не вытекает обязанность представления запрашиваемой Участником документации, кроме того Контрактом предусмотрено не только выполнение работ по установке видеокамер, но и исследовательскую часть - предпроектное обследование, подготовка проекта размещения видеокамер на основе обследования и согласование проекта размещения видеокамер с Заказчиком.

Таким образом, ссылка Участника на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации - несостоятельна, поскольку просрочка исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика не допущена.

Довод Заявителя об отсутствии недобросовестного поведения опровергается установленными комиссией Управления обстоятельствами.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Управление оценивая действия Общества исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Как ни раз отмечали суды, ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда исполнитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае, ссылки Заявителя на добросовестное исполнение иных контрактов - неприменимы, ввиду индивидуального рассмотрения Управлением каждого дела.

Принятое Управлением решение не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано, что включение в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр.

Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра, устанавливает факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

При подтверждении факта ненадлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган включает сведения в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении в Реестр.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, указывает следующее: «Включение общества в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным».

Учитывая изложенное, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ДРАФТ» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 18.07.2023г. по делу №РНП-24718эп/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.