Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А07-21494/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15893/2022
г. Челябинск
16 декабря 2022 года
Дело № А07-21494/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. по делу №А07-21494/2010.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Куряш-Буляк» ФИО3 (далее – Глава КФХ «Куряш-Буляк» ФИО3, ответчик) о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг №2 от 15.04.2010 в сумме 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу №А07-21494/2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС № 0049736**.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 25.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 4129/11/54/16 по исполнительному листу серии АС № 0049736**, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21494/2010 в отношении должника - Главы КФХ «Куряш-Буляк» ФИО3, в пользу взыскателя - ИП ФИО2, предмет исполнения – долг 6 000 000 руб.

18.08.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на утрату статуса индивидуального предпринимателя, полагает, что новым взыскателем должен стать ФИО2 как физическое лицо.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции разумного срока рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на подсудность рассматриваемого спора, учитывая смену статуса заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - цедент), действующим на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей зарегистрированным до 01.01.2004 № <***>, и физическим лицом ФИО2 ИНН <***> (далее - цессионарий), действующим от своего имени, был заключен договор уступки прав требования №1 от 21.07.2021, по условиям которого цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику Главе КФХ «Куряш-Буляк» ФИО3 возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу №А07- 21494/2010, по исполнительному листу серии АС №0049736** от 11.07.2011 и по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2011 №4129/11/54/16.

Также между ИП ФИО2, действующим на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей зарегистрированным до 01.01.2004 № <***>, и физическим лицом ФИО2, ИНН <***>, действующим от своего имени, был заключен договор уступки прав требования №2 от 27.12.2021, по условиям которого цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику Главе КФХ «Куряш-Буляк» ФИО3, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу №А07-21494/2010, по исполнительному листу серии АС №0049736** от 11.07.2011 и по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2011 №4129/11/54/16.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поименованные стороны договоров уступки прав требования № 1 от 21.07.2021, № 2 от 27.12.2021 ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и физическое лицо ФИО2 (ИНН <***>) с точки зрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации являют собой одно и то же лицо.

Статус индивидуального предпринимателя не создает нового субъекта правоотношений в отношении ФИО2.

Фактически перемены лица в обязательстве по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договоров уступки прав требования № 1 от 21.07.2021, № 2 от 27.12.2021 не произошло.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2, поскольку не произошло выбытия стороны в правоотношении, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом и выступает в гражданском обороте от своего имени. Осуществляя регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишь обозначает характер своей деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя не меняет правосубъектную сущность обладающего им физического лица, не делает его иным субъектом права. С приобретением или утратой статуса индивидуального предпринимателя трансформируется лишь правосубъектность самого физического лица.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 №309-ЭС18-23372.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на подсудность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является ИП ФИО2, таким образом, настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая положения приведенных выше норм, ФИО2 как физическое лицо обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции разумного срока рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, так как указанное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для процессуального правопреемства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. по делу №А07-21494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяВ.В. Баканов