Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-53128/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18316/2023

Дело № А41-53128/20
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-53128/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликинострой»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Ликинострой» ФИО3 - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-53128/20 ООО «Ликинострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Ликинострой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.03.2014, заключенного должником с ФИО2, в отношении нежилого помещения общей площадью 1766,6 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0000000:32343, расположенного по адресу: <...>, а также применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись от 14.04.2014 № 50-50-47/019/2014-069 о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 1766,6 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:32343, расположенное по адресу: <...>, и восстановить запись о праве собственности ООО «Ликинострой» на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2014 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ликинострой» нежилое помещение, общей площадью 1766,6 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:32343, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ликинострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО «Ликинострой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО2 купила нежилое помещение, общей площадью 1766,6 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:32343, расположенное по адресу: <...>.

Цена договора составила 5 000 000 руб. с рассрочкой платежа на 10 лет равными долями поквартально.

Объект недвижимости зарегистрирован за ФИО2 14.04.2014 (запись №50-50-47/019/2014-069) и на настоящий момент ответчик является собственником данного помещения.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правами, поскольку совершена между аффилированными лицами без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО «Ликинострой» обратился с заявлением о ее недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами – от имени ООО «Ликинострой» договоры подписаны директором ФИО4, покупатель – ФИО5, которые являются супругами (запись акта о заключении брака от 28.08.1998№ 2357, справка Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области).

До 25.12.2017 ФИО2 входила в состав учредителей должника.

Согласно договору купли-продажи стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:24:0000000:32343 составила 5 000 000 руб.

Из условий договора купли-продажи следует, что расчет будет произведен в течение 10 лет равными долями, поквартально.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела выпискам по расчетным счетам в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АКБ «Традо-Банк», ОАО КБ АБ «Финанс», АО КБ «Росинтербанк», а также письму Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 15.09.2021 денежные средства в счет оплаты спорных помещений от ФИО2 в ООО «Ликинострой» не поступали.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая банкротство продавца и аффилированность продавца и покупателя, к отношениям сторон применяется повышенный стандарт доказывания.

Доказательств наличия у ФИО2 на дату приобретения спорного помещения денежных средств в размере, позволяющем оплатить его стоимость (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, других источников дохода (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.), в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 29.09.2016 № 06-9-573 ООО «Ликинострой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку имело задолженность по уплате обязательных, указанная задолженность послужила основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1766,6 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:32343, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ликинострой» указанное нежилое помещение.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-53128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин