Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А32-31195/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31195/2021
город Ростов-на-Дону
23 августа 2022 года
15АП-13932/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминй Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Сфера» генеральный директор ФИО2, действующая на основании устава, лично,

от ООО «Обер Хутор»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-31195/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Обер Хутор» об установлении требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» (далее – должник) ООО «Обер Хутор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 4 108 836,37 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 требования ООО «Обер Хутор» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера» в сумме 3 728 814,09 руб., в том числе: 3 578 377,87 руб. основной долг, отдельно 150 436,22 руб. неустойка. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что факт своевременного исполнения заявителем обязательств документально подтвержден, встречное исполнение обязанности должником по оплате арендной платы надлежащим образом не производилось.

ООО «Сфера» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем неверно определен период начисления арендной платы, поскольку арендуемое имущество фактически передано должнику после заключения договора в конце декабря 2019 года и возвращено 12.03.2020 года. Также кредитором не представлено доказательств объема потребленной должником коммунальных ресурсов, в связи с чем переменная часть арендная платы также рассчитана в отсутствие достаточных первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Обер Хутор» возражает в отношении указанных доводов, ссылается на то, что первичные документы представлены в материалы дела в полном объеме, арендуемое имущество передано в день подписания договора по соответствующим актам приема-передачи, в связи с чем общество просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление ООО «Глобал ФИО4» признано обоснованным и в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

12.01.2022 в суд поступило заявление ООО «Обер Хутор» об установлении размера требований кредитора в размере 4 108 836,37 руб. Заявление мотивированно тем, что должником не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы по договорам субаренды помещений и оборудования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор от 06.12.2019 (далее - договор 1) субаренды оборудования и помещений общей площадью 592,5кв.м., а именно №№1-12, 15, 21, расположенных на первом этаже №25-54, расположенных на втором этаже в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вне границ населенных пунктов, д. 9, ориентировочно в 450 метрах в юго-восточном направлении от границ села Эстосадок, подъезд с наб. Лаванда (Комплекс «Русский Север-Архангельск-Вологда-Карелия») с разрешенным использованием -гостиница, сроком по 31.03.2020 года. Предмет аренды передан по акту приема передачи от 06.12.2019.

Также, между кредитором и должником заключен договор от 06.12.2019 (далее -договор 2) субаренды оборудования и помещений общей площадью 708,2кв.м., а именно №№6-8, 22-36, расположенных на первом этаже №47-77, расположенных на втором этаже в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вне границ населенных пунктов, д. 9, ориентировочно в 450 метрах в юго-восточном направлении от границ села Эстосадок, подъезд с наб. Лаванда (Комплекс «Северо-Запад России -Петербург») с разрешенным использованием - гостиница, сроком по 31.03.2020 года.

Далее, между кредитором и должником заключен договор от 06.12.2019 (далее -договор 3) субаренды оборудования и помещений общей площадью 192,3кв.м., а именно №1, №5, 9-12, расположенных на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вне границ населенных пунктов, д. 9, ориентировочно в 450 метрах в юго-восточном направлении от границ села Эстосадок, подъезд с наб. Лаванда (Комплекс «Северо-Запад России - Петербург») с разрешенным использованием -гостиница, сроком по 31.03.2020 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодек РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал кредитор, должником предусмотренные по указанным выше договорам субаренды арендные платежи не оплачены, а именно

- по Договору 1:

задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 04.02.2020 г. включительно в размере 455 172,4 рублей,

задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 05.02.2020 г. по 28.03.2020 г. включительно в размере 706 117,9 рублей,

-задолженность по оплате Переменной части Арендной платы за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. включительно в размере 280 176,77 рублей,

По Договору 2:

-задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 06.12.2019 г. по 04.02.2020 г. включительно в размере 505 172,4 рублей,

-задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 05.02.2020 г. по 28.03.2020 г. включительно в размере 706 117,9 рублей,

-задолженность по оплате Переменной части Арендной платы за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. включительно в размере 214 242,59 рублей,

По Договору 3:

-задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 06.12.2019 г. по 04.02.2020г. включительно в размере 377 568,20 рублей,

-задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 05.02.2020 г. по 28.03.2020 г. включительно в размере 353 059 рублей,

-задолженность по оплате Переменной части Арендной платы за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. включительно в размере 58 174,06 рублей,

Итого задолженность (основной долг) 3 578 377,87 руб.

Возражая против заявленного размера арендной платы, должник указал на то, что период ее исчисления кредитором определен неверно. Так, должником приведен довод о том, что фактической датой подписания договоров, а также передача объектов аренды, состоялась лишь в конце декабря 2019 года.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что все помещения и оборудование по договорам аренды переданы должнику 06.12.2019, что подтверждается актами приема-передачи помещений/оборудования в аренду, содержащими отметку об отсутствии каких-либо претензий со стороны арендатора.

Указанные акты подписаны со стороны должника уполномоченным лицом (генеральным директором) без каких-либо замечаний и не содержат каких-либо отметок, сделанных арендатором ни о том, что данные, изложенные в акте не соответствуют действительности, ни о том, что арендатор имеет какие-либо претензии к арендодателю относительно несоблюдения сроков передачи помещений в аренду, предусмотренных договорами аренды.

Акты передачи материальных ценностей (ключей), а также переписка с ФИО6, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о факте передачи объектов аренды арендатору в конце декабря 2019, так как подписание актов приема-передачи ключей договорами аренды помещений не предусмотрено. Акты передачи материальных ценностей (ключей), на которые ссылается должник, подписаны неуполномоченным лицом (ФИО7), а также не содержат печати арендодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО7 работал в Сочинском ОП ООО «Обер Хутор» с 01.10.2019 по 27.12.2019 в должности управляющего комплексом департамента по эксплуатации комплекса «Моя Россия» Сочинского ОП ООО «Обер Хутор».

Полномочия на подписание от имени ООО «Обер Хутор» каких-либо документов, свидетельствующих о передаче третьим лицам имущества (включая объекты недвижимости и/или товарно-материальные ценности) у ФИО7 отсутствовали, что подтверждается в том числе должностной инструкцией сотрудника. Из должностной инструкции ФИО7 не следует, что в его должностные обязанности входит взаимодействие с контрагентами заявителя по вопросам заключения или исполнения договоров.

Должностной инструкцией управляющего комплексом предусмотрено, что управляющий комплексом вправе представлять интересы Общества (Заявителя) во взаимоотношениях с третьими лицами, включая контрагентов Общества, только в случаях, если соответствующие полномочия предоставлены ему на основании доверенности, выданной Генеральным директором ООО «Обер Хутор» (в пределах полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью).

Вместе с тем, какие-либо доверенности, в том числе содержащие полномочия на представление интересов ООО «Обер Хутор» и/или на подписание каких-либо документов от имени ООО «Обер Хутор» ФИО7 не выдавались, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Обер Хутор».

Также, в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе должник ссылается на электронную переписку с гражданином ФИО6, из которой, по мнению представителя должника, усматриваются фактические обстоятельства взаимоотношений должника с кредитором.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела данным, ФИО6 не являлся сотрудником ООО «Обер Хутор» в период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Какие-либо доверенности, в том числе содержащие полномочия на представление интересов ООО «Обер Хутор» и/или на подписание каких-либо документов от имени ООО «Обер Хутор» ФИО6 не выдавались, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Обер Хутор».

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что арендная плата подлежала уплате за период с 06.12.2019.

Также должник заявляет возражения относительно периода окончания уплаты арендных платежей, указывая на то, что фактически объекты аренды были возвращены кредитору 12.03.2020.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, акты возврата помещений должником не подписаны и, в нарушение условий договоров, в адрес заявителя не направлялись.

Таким образом, требования заявителя подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что период исчисления арендной платы определен верно и не подлежит изменению.

Также должник заявляет возражения относительной величины Переменной части Арендной платы, указывая на то, что заявитель не подтвержден объем потребленных должником коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, подтверждающие документы и расчет были приложены к заявлению.

Затем, кредитором представлены в материалы дела выписки из ЕГРН на здания, в которых расположены объекты аренды. Выписки из ЕГРН содержат общую информацию о зданиях и их основных характеристиках.

Также в материалы дела представлены документы, содержащие сведения о тарифах на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, действовавших в период аренды спорных помещений.

Таким образом, заявителем подтвержден объем потребленных коммунальных ресурсов и обоснована величина суммы переменной части арендной платы.

Также кредитором заявлено о взыскании неустойки, при рассмотрении которого судом первой инстанции с целью обеспечения баланса интересов кредиторов и должника правомерно применены правила о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 договоров в случае просрочки в части внесения арендных платежей арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, на дату предъявления требований кредитором рассчитана неустойка:

По Договору 1: за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 включительно в размере 217 939,26 руб.

По Договору 2: за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 включительно в размере 203 549,61 руб.

По Договору 3: за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 включительно в размере 108 969,63 руб.

Итого задолженность (неустойка) 530 458,50 руб.

Соответственно, в связи с допущенной должником просрочкой исполнения условий договоров заявителем начислена неустойка в размере 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (73 % годовых).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку высокий процент договорной неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки (73 % в год), влечет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку за несвоевременную оплату арендной платы до размера, приближенного к средней двукратной учетной ставке Банка России, действующей в период просрочки обязательства, что составляет 150 436,22 руб.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 20.06.2022. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-31195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Сулименко