Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А05-8637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8637/2021
г. Архангельск
16 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164902, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Ворошилова, д.33 корп. 1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (163002, <...>) и ФИО2 (164900, <...>).

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 03.09.2021),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 №1),

от третьего лица (Администрации) - ФИО5 (доверенность от 01.07.2022 №40),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - ответчик) с требованием:

- возложить на ответчика обязанность в срок равный одному году с момента вступления решения суда в законную силу снести построенную на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 площадью 100 кв.м здание трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв.м., по адресу: <...> либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями Правил устройства электроустановок, издание 7 (ПЭУ-7), требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

- установить для ответчика на случай неисполнения им обязанностей, уставленных судебным решением, судебную неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по сносу либо здания трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв.м.. по адресу: <...>. строение 1.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" и ФИО2.

Представители истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- возложить на ответчика обязанность в срок равный трём месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести построенную на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 площадью 100 кв.м здание трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв.м., по адресу: <...> либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями Правил устройства электроустановок, издание 7 (ПЭУ-7), требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

- установить для ответчика на случай неисполнения им обязанностей, уставленных судебным решением, судебную неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, 2500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца, исполнения обязанности по сносу либо здания трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв.м, по адресу: <...>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.

Представитель третьего лица (Администрации) заявил возражения относительно исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица (Общество и ФИО2), извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (Общества и ФИО2).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (Администрации), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 3015 кв.м, кадастровый номер 29:26:010209:35, расположенный по адресу: <...> Октября, дом 21, корпус 1. На данном земельном участке возведено и введено в эксплуатацию нежилое здание Новоапостольской церкви площадью 499 кв.м, имеющее кадастровый номер 29:26:010209:641.

Земельный участок с кадастровым номером 29:26:010209:35 сформирован и поставлен на учет в 1991 году.

В 2010 году сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:26:010209:137, площадью 100 кв.м для строительства и размещения трансформаторной подстанции, который граничит с земельным участком истца.

В 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 построено здание трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв.м, которому присвоен адрес: <...>, которое находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск".

По мнению истца, при строительстве здания трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 были нарушены нормы Правил устройства электроустановок, издание 7 (ПЭУ-7), требования СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Фактически здание трансформаторной подстанции построено на расстоянии около одного метра от земельного участка ИП ФИО1

Указанное нарушает права истца, как собственника земельного участка, ограничивает возможность использования части земельного участка, в том числе строительство на данном земельном участке.

Истец полагая, что здание трансформаторной подстанции является самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о её сносе либо в трехмесячный срок привести такую постройку в соответствие с требованиями Правил устройства электроустановок, издание 7 (ПЭУ-7), требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 29:26:010209:833, расположенное по адресу: <...>, возведено ФИО6 на основании разрешения на строительство №RU29305000-176 от 15.05.2014, выданного администрацией муниципального образования "Город Новодвинск", и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU29305000-173 от 26.09.2014, выданного администрацией муниципального образования "Город Новодвинск".

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство, по общему правилу, дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе тем, разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию никем не оспорены, подтверждают соблюдение ФИО6 установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка осуществления строительства объекта капитального строительства и соответствие построенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Здание трансформаторной подстанции приобретено ответчиком у ФИО6 на основании договора купли-продажи с согласия собственника имущества унитарного предприятия, подтвержденного решением Городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 20.11.2014 №71 "О согласовании заключения муниципальным унитарным предприятием "Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования "Город Новодвинск" договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014 с ФИО6 (ИНН <***>) на приобретение здания трансформаторной подстанции, общей площадью 62,3 кв.м, по адресу: <...>".

В обоснование своего требования истец указывает на нарушение его прав и законных интересов фактом размещения спорного объекта в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, приобретенного ФИО1 07.06.2017 по договору купли-продажи имущества, заключенному с Централизованной религиозной организацией Северо-Западного Регионального управленческого центра Новоапостольской церкви. Истец ссылается на то, что при размещении здания трансформаторной подстанции допущено нарушение Правил устройства электроустановок, сводов правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Новодвинск".

Вместе с тем, истцом не доказано, что правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 №204, содержат нормы, которым бы не соответствовало размещение спорного объекта.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 №242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" установлены технические требования к противопожарным расстояниям размещения электроустановок до производственных зданий, жилых и общественных зданий (пункты 4.2.68, 4.2.131), которые в зависимости от степени огнестойкости и назначения объекта защиты составляют от 3 до 24 метров. При этом расчет указанных расстояний осуществляется не до границ земельного участка, а до внешнего контура объекта защиты.

Следовательно, довод истца о том, что расстояние от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35 составляет около метра, не имеет правового значения для оценки размещения спорного объекта на предмет соответствия Правилам устройства электроустановок.

Истец также ссылается на пункты 4.1, 4.2 свода привил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", в соответствии с которыми размещение зданий и сооружений на отведенном для строительства участке должно соответствовать Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 4.1); размеры земельных участков общественных зданий, а также нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания принимаются в соответствии со сводом правил СП 42.13330. Вместе с тем, истцом не указано, каким нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует размещение спорного объекта, и почему к размещению спорного объекта должен применяться свод привил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", в чем именно состоит несоответствие этому своду правил фактическое размещение спорного объекта. Ссылка истца на свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" также является немотивированной. Кроме того, требования данного свода правил не применимы к спорному объекту, поскольку этот свод правил введен в действие с 1 июля 2017 года и на дату ввода спорного объекта в эксплуатацию не подлежал применению. Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденные решением Городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 18.06.2014 № 48, не применяются к отношениям по строительству спорного объекта, возникшим с 15 мая 2014 года, то есть со дня выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением от 02.02.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- соответствуют ли построенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 здание трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв.м, которому присвоен адрес: <...>, утвержденной в установленном порядке проектной документации, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, на день введение здания трансформаторной подстанции в эксплуатацию - 01 декабря 2014 года?

19.05.2022 в суд поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью "Респект" с приложением экспертного заключения от 12.05.2022 №85/22-СД.

В результате исследования выявлены следующие несоответствия построенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 здания трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв.м, которому присвоен адрес: <...>, утвержденной в установленном порядке проектной документации, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, на день введения здания трансформаторной подстанции в эксплуатацию - 01 декабря 2014 года:

1. Фактические размеры объекта не соответствуют указанным В ГПЗУ, имеется несоответствие размеров в проектной документации:

- в разделе 2.2.1 ГПЗУ установлены предельные размеры объекта 7,0x7,2 м и площадь 50 кв.м;

- в разделе 1 "Пояснительная записка (раздел 3.1, лист 2) в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" указаны эти фактические размеры объекта в плане. При этом в 383.1.13-ПЗ указана площадь застройки 81,53 кв.м (раздел 5.1, лист 5) а в 383.1.13-ПЗУ - 62,4 кв.м;

- в разрешении на строительство площадь застройки указана 82 кв.м.

Фактически размеры здания составляют 8,1x7,69 м = 62,3 кв.м. Фактическая площадь застройки составляет 62,3 кв.м без учета сварной входной площадки по юго-восточному фасаду - 2.9 кв.м.

Документов о согласовании изменения параметров не предоставлено.

2. Фактическое положение земельного участка и здания трансформаторной подстанции не соответствует предусмотренному градостроительным планом земельного участка и, соответственно, проектом. Документов о согласовании данного изменения не предоставлено.

3. На момент осмотра отсутствуют предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения необходимых ограничений, установка которых предусмотрена п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение сторонами документально не опровергнуто, оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Учитывая результаты исследования, установленные в экспертном заключении, истец пришел к выводу, что здание трансформаторной подстанции отвечает признакам самовольной постройки - построенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд полагает, что в указанном экспертном заключении отсутствуют выводы эксперта о нарушении при строительстве здания трансформаторной подстанции норм градостроительных и строительных норм и правил. В экспертном заключении эксперт лишь указывает на некоторое несоответствие здания в части градостроительному плану земельного участка, пояснительной записки и схеме планировочной организации земельного участка, разрешению на строительство.

Указанные в экспертном заключении несоответствия не свидетельствуют о наличии у здания трансформаторной подстанции признаков самовольной постройки, данных в абзаце первом пункта 1 статьи 222 ГК РФ, так как результаты экспертного исследования не содержат выводов о том, что здание трансформаторной подстанции возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Здание трансформаторной подстанции, возведенное ФИО8 на основании разрешения на строительство № RU29305000-176 от 15.05.2014, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU29305000-173 от 26.09.2014, выданного Администрацией. Фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация, как уполномоченный орган, не только согласовала допущенные застройщиком отступления от градостроительного плана земельного участка и проектной документации, но также подтвердила, что построенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Допущенные застройщиком отступления от градостроительного плана земельного участка и проектной документации являются незначительными, носят несущественный характер и никак не влияют на безопасность объекта, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе истца. Здание трансформаторной подстанции находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Размещение трансформаторной подстанции на земельном участке соответствует установленным для соответствующего земельного участка видам разрешенного использования и требованиям градостроительного регламента. Техническое состояние здания трансформаторной подстанции, поскольку не доказано иное, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам. Возведение данного объекта и его ввод в эксплуатацию произведены на основании разрешений, выданных уполномоченным органом.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица (Администрации), что указанные в экспертном заключении выводы эксперта фактически не свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном Обзоре, в частности, делается акцент на то, что одним из важных признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, тогда как в судебной практике к существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при возведении и эксплуатации ответчиком здания трансформаторной подстанции. Иного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин