Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А59-4934/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4934/2017
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»,

апелляционное производство № 05АП-1555/2018,

на определение от 02.02.2018 судьи О.А. Портновой

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу № А59-4934/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества «Солид Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»,

обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования»

о расторжении договора № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, взыскании 28 353 036 рублей 65 копеек задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., по доверенности № 81 от 19.02.2018 сроком действия до 31.01.2019, паспорт;

от ООО «Дентал Студио», ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования»: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание по иску.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости имущества, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость на дату оценки следующего имущества:

1. Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 266,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 65:01:00:00:3959:108Б/А; Свидетельство о государственной регистрации права 65 АА № 138650.

2. Стоматологический кабинет, назначение: нежилое, общая площадь 61,1 кв.м, 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 65:01:060:1001, принадлежащего ООО «Дентал-Студио».

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «ГАКС» ФИО2, член Российского общества оценщиков, номер 007921, стаж работы – 5 лет, диплом Московского финансово- промышленного университета «Синергия» «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дентал Студио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выбранной судом экспертной организацией. Также полагает, что в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) суд не предоставил ответчику право присутствовать при проведении экспертизы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Солид Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дентал Студио», ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления №23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из предмета спора, включающего обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о необходимости назначения экспертизы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в просительной части жалобы на отмену обжалуемого определения как в части назначения экспертизы, так и приостановления производства, апеллянтом фактически не заявлено доводов о несогласии с определением в части приостановления производства, равно как и обоснованности назначения экспертизы.

Довод о несогласии с выбранной экспертной организацией и кандидатурой эксперта во внимание не принимается, поскольку отводов эксперту не заявлялось. При выборе экспертного учреждения в соответствии со ст.82 АПК РФ суд исходил из указанной экспертами стоимости экспертизы, а также учел перечень запрошенных для ее проведения документов и назначил проведение экспертизы эксперту ЗАО «ГАКС» ФИО2.

Довод о непредставлении апеллянту права участвовать при проведении экспертизы также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №3 « некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства.

Между тем, до назначения экспертизы такое ходатайство ответчиком не подавалось, в связи чем судом не рассматривалось.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ООО «Дентал-Студио» является собственником оцениваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 по делу №А59-4934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 05.02.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко