Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А17-7645/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7645/2023
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 по делу № А17-7645/2023, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - кредитор, ООО «НБК») заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед ООО «НБК».

.


ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ООО «НБК», и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что финансовый управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность исполнения обязательств. Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, анализ наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установления наличия подозрительных сделок. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, подозрительные сделки не установлены. Судебные акты о привлечении должника к административной и уголовной ответственности отсутствуют. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют. Доказательства сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.  Должник считает, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Полагает, что кредиторы при выдаче кредита заемщику должны были проверить его платежеспособность. Бездействие Банков в указанном вопросе не может быть причиной для возложения на должника обязанности по дальнейшему исполнению обязательств перед обществом. Сведения об указанном месте работы, реквизиты работодателя, контактные данные при получении кредита были полно отражены должником в соответствующей анкете. Доказательств того, что банк требовал при выдаче кредита копию трудовой книжки заемщика и должник представил при получении кредита недостоверные документы о трудоустройстве не представлено, соответствующих доводов кредитором не приведено.

ООО «НБК» в отзыве указало, что в анкетах должником  указано: место работы - ООО «ВЕСТ», доход - 130000, 550000 рублей. Согласно ответу УФНС от 21.03.2024 в инспекции отсутствуют сведения о доходах должника за 2012-2014гг. Каких-либо доказательств в подтверждении платежеспособности должник в материалы дела не представил. Считает, что наличие задолженности по договорам, включенной в РТК, периоды просрочки по договорам, подтверждают довод кредитора о том, что должник не имел доходов в указанном размере на даты заключения договоров. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «НБК» (правопреемник ОАО АКБ «Росбанк») является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024, согласно которому требования ООО «НБК» в общей сумме 1204520,44 руб., в том числе 449986,00 руб. основного долга по кредитному договору от 06.11.2014 № 73636018CCSGF7130096, 66734,72 руб. процентов по кредиту, 8367,21 руб. расходов по оплате госпошлины, 578089,10 руб. основного долга по кредитному договору от 01.10.2012 № 24140243CCSQFYWW5098, 101342,80 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

До заключения данных договоров должником были заполнены заявления-анкеты, в которых указано, что местом работы должника как по состоянию на 01.10.2012, так и на 06.11.2014 является ООО «ВЕСТ», занимаемая должность -  директор.

Согласно справке о доходах для получения кредита/оформления поручительства во Владимирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» от 25.09.2012 ежемесячный доход должника в ООО «ВЕСТ» составлял 130000 руб. (доход после налогообложения).

В соответствии со справкой о доходах для получения кредита/оформления поручительства во Владимирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» от 23.10.2014 ежемесячных доход должника в ООО «ВЕСТ» составлял 550000 руб. (доход после налогообложения).

Указанные справки подписаны супругой должника – ФИО3

В то же время согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным должником при обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), должник на момент взятия кредитов в 2012 и 2014 годах трудоустроен не был, трудовую деятельность не осуществлял.

Сведения о трудоустройстве в ООО «ВЕСТ» в трудовой книжке также отсутствуют.

УФНС по Ивановской области в письме от 21.03.2024 указало, что сведения о доходах ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют

ОСФР по Ивановской области в письме от 04.04.2024 сообщило, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 нет сведений, составляющих пенсионные права; ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат, пособий в ОСФР по Ивановской области за указанный период не значится.

Судом первой инстанции в определении от 13.05.2024 было предложено должнику подтвердить факт трудоустройства в ООО «ВЕСТ» и получение дохода в размере, указанном в предоставленных Банку справках.

Какие-либо документы от должника суду не представил.

При данных обстоятельствах, учитывая аффилированность должника и лица, выдавшего справки о доходах, а также несоответствие сведений, указанных в справках, сведениям, полученным  от УФНС и ОСФР, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт представления должником Банку при оформлении кредитов недостоверных сведений о трудоустройстве и имеющемся доходе.

Погашение кредитных обязательств в незначительном размере не подтверждает факт наличия у должника ежемесячного дохода в указанном в справках размере.

В отсутствие достоверных сведений о доходах должника Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал поведение должника недобросовестным.

Ссылка заявителя на наличие у Банка статуса профессионального участника рынка кредитования и наличие у него возможности проверить информацию, предоставленную должником в анкете, не может быть признана обоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают должника от обязанности по предоставлению банку достоверной информации в преддверии получения кредита.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 по делу № А17-7645/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина