Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А45-21678/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: от истца - без участия (извещен), от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергоремонт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 г. по делу № А45-21678/2016 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский энергетический научно- технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1636163 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 723596 руб. 51 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 314528 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – истец, АО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании

стоимости выполненных работ в сумме 1636163 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 325596 руб. 51 коп. по договору на оказание проектных работ от 15.07.2014 № 14-111/231-П.

АО «Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Сибирский ЭНТЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 314528 руб. 09 коп., рассчитанной за период с 01.03.2015 по 20.08.2015.

Решением суда от 30.01.2017 по первоначальному иску с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу акционерного общества «Сибирский энергетический научно- технический центр» взыскано 1636163 руб. 36 коп. долга, 325596 руб. 50 коп. неустойки и 32617 руб. 59 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины. Неустойка подлежит начислению и взысканию с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр», начиная с 08.10.2016 по день фактической уплаты долга. Акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2181 руб. 41 коп. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Акционерному обществу «Энергоремонт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9291 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований АО «Сибирский ЭНТЦ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что АО «Энергоремонт» обнаружило недостатки в рабочей документации, допущенные АО «Сибирский ЭНТЦ» при выполнении своих обязательств, в связи с чем АО «Энергоремонт» направило претензию № 012/2078 от 10.11.2016 с требованием безвозмездно устранить недостатки и внести корректировки в рабочую документацию, однако претензия оставлена без удовлетворения; поскольку АО «Сибирский ЭНТЦ» выполнило работы некачественно, то обязанность по оплате выполненных работ не наступила. Также полагает, что АО «Энергоремонт» в отзыве на исковое заявление просило суд первой инстанции уменьшить размер неустойки, однако доводы ответчика судом оставлены без внимания

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» (после переименования с 23.07.2015 АО «Сибирский ЭНТЦ») (исполнитель) и АО «Энергоремонт» (заказчиком) заключен договор от 15.07.2014 № 14- 111/231-П на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг - корректировка рабочей документации по предложениям заказчика по объекту: «Выполнение изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации для строительства ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной (ЦПВБ)» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора оказание услуг по корректировке рабочей документации исполнитель осуществляет на основании предварительной заявки заказчика в согласованные сторонами сроки.

Цена договора является открытой и определяется на основании фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг на основании дополнительных соглашений (пункт 2.1 договора).

21.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации Пиковой водогрейной котельной (ПВК) и Мазутонасосной со складом масла в связи с заменой горелок на котлах КВ-ГМ-116,3-150 на горелки SAACK.E по объекту: «Выполнение изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации для строительства ГТУ-ТЭЦ в г. Владивосток на площадке Центральной пароводяной бойлерной (ЦПВБ)».

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 3636163 руб., в том числе НДС 18% 554668,99 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 2000000руб., в том числе НДС 18% 305084,75руб. перечисляется на счет исполнителя 21.10.2014.

Согласно пункту 2.2 договора, пункту 5.5 дополнительного соглашения оплата по договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки заказчиком оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по завершению услуг по договору исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Реализуя выполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2015 № 14-111/231-П-1 на сумму 3636163,36 руб., в том числе НДС 18% 554668,99 руб.

Заказчиком оплачен аванс в размере 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 997 от 21.10.2014.

Таким образом, задолженность по договору составила 1636163,36 руб.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 314528 руб. 09 коп., рассчитанной за период с 01.03.2015 по 20.08.2015.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд исходил из того, что обязательство сдачи выполненных работ, а также оплаты неустойки возникло у истца до даты принятия заявления о признании АО «Сибирский ЭНТЦ» банкротом. Указанные платежи не являются текущими. Истец по встречному иску обратился с иском к ответчику 22.12.2016, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (09.09.2015).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора оказаны услуги на сумму 3636163,36 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2015 № 14-111/231-П-1, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в нем услуги приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Апеллянт в жалобе указывает, что АО «Энергоремонт» обнаружило недостатки в рабочей документации, допущенные АО «Сибирский ЭНТЦ» при выполнении своих обязательств, в связи с чем АО «Энергоремонт» направило претензию № 012/2078 от 10.11.2016 с требованием безвозмездно устранить недостатки и внести корректировки в рабочую документацию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая указанный и иные доводы ответчика о том, что поскольку АО «Сибирский ЭНТЦ» выполнило работы некачественно, то обязанность по оплате выполненных работ не наступила, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своей позиции не представил в материалы дела претензию № 012/2078 от 10.11.2016.

Кроме того, предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

Доказательств предъявления встречного иска по мотивам качества оказанных услуг, выполненных работ в установленном законом порядке в рамках дела № А45-21678/2016 ответчиком не представлено.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.3 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости услуг и понесенных затрат за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку заказчиком допущено ненадлежащее исполнение условий по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2015 по 07.10.2016 в размере 325596 руб. 51 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что АО «Энергоремонт» в отзыве на исковое заявление просило суд первой инстанции уменьшить размер неустойки, однако доводы ответчика судом оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

По пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в том числе в отзыве на исковое заявление.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 4.3 договора его стороны закрепили за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости услуг и понесенных затрат за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

На основании изложенного, довод апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего заявления и

доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная жалоба доводов в части оставления без рассмотрения встречного иска не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 г. по делу № А45-21678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО2