Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-50238/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50238/22
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19.09.2023 Полный текст решения изготовлен 29.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО2 к ООО "ТАУН РИЭЛТИ" (ИНН <***>) о взыскании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3; ФИО4 При участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20 апреля 2022 года (3 года) ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности 01.07.2022 года (3 года) ФИО6, (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена);

Третьи лица:

ФИО4 – не явился ранее присутствовал представитель по доверенности от 19.12.2022 года ФИО7 (нотариальный перевод диплома о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом)

ФИО3 – не явилась, повторно извещалась, корреспонденция вернулась в адрес суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТАУН РИЭЛТИ" (ИНН <***>) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании 3 512 666 руб. 67 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4.

От ООО "ТАУН РИЭЛТИ" представлено Заключение специалиста № 583-09/23 от 11.09.2023 г. по почерковедческому исследованию подписи ФИО8 в формах КС-2 , КС-3 к договору № 1-П от 17.02.2020 г. и в формах КС-2 , КС-3 к договору № 2-П от

02.03.2020 г. согласно которому «подписи в вышеуказанных документах выполнены вероятно не Шмаковым А.А.. а другим лицом. … Для проведения всестороннего и более полного исследования спорных документов необходимы оригиналы документов».

Ранее в судебном процессе со стороны Ответчика также было приложено заключение специалиста с выводами о том, что подписи в договорах № 1-П от 17.02.2020 г. и № 2-П от 02.03.2020 г. ««подписи в вышеуказанных документах выполнены вероятно не ФИО8. а другим лицом.» В связи с вышеуказанными обстоятельствами о том, что подписи в договорах 1-П, 2-П и актах КС-2, КС-3 к ним «выполнены вероятно не ФИО8. а другим лицом.».

С учетом названного выше ответчиком подержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и просим суд назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи директора ООО «ТАУН РИЭЛТИ» ФИО8 в следующих документах: договора подряда № 1-П от 17.02.2020 г. и № 2-П от 02.03.2020 г., формы КС-2 и КС-3 к договору подряда № 1-П от 17.02.2020 г. , формы КС-2 и КС-3 к договору подряда № 2-П от 02.03.2020 г., акт сверки расчетов от 31.12.2020 г.

По усмотрению суда выбрать и установить экспертное учреждение, для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «ТАУН РИЭЛТИ» ФИО8 в вышеуказанных документах. Денежные средства на депозите суда имеются. В связи с невозможностью присутствия представителя Ответчика ФИО6 из-за болезни.

Ответчик просил отложить и перенести судебное заседание на более поздний срок; не назначать судебное заседание на следующие даты 21.09, 26.09, 02.10, 11.10, 18.10, 24.10, 25.10, 08.11, в связи с тем, что у представителя ответчика уже есть ранее назначенные судебные заседания в других судах; приобщить к материалам дела Заключение специалиста № 583- 09/23 от 11.09.2023 г. по почерковедческому исследованию подписи; 4. Назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи директора ООО «ТАУН РИЭЛТИ» ФИО8 в спорных документах." принято судом к рассмотрению.

Истец возражает в отношении отложения судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия доказательства уважительности причины в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что две досудебные экспертизы проведенные ответчиком указывают на вероятность принадлежности подписи ФИО8

Истец вероятность принадлежности подписи ФИО8 не оспаривает.

От ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" представлены книги покупок и продаж. Приобщены.

Истец уточняет требования и просит взыскать только основной долг в размере 3 512 666,67 рублей согласно акту сверки от 31.12.2020 г. на взыскании неустойки не настаивает.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определением от 04.07.2023г. (24.05.2023 г.) разъяснял ст. 111АПК РФ, указав, что ответчиком не представлены документы, содержащие подписи ФИО8 для направления на экспертизу, в связи заявлением о фальсификации, не представлены факты оспаривания ремонтных работ в офисных помещениях, не представлены документы закупки материалов. С учетом, что дело находится в производстве с июля 2022 г., суд расценивает бездействия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ).

Ответчик повторной не явился, запрошенные документы не представил.

Вместе с тем, поддержал заявление о фальсификации, в части подписи ФИО8 поскольку документы содержащие подписи ФИО8 в аналогичный период не представлены, а присутствующий в судебном заседании 23.01.2023г. ФИО8 подтвердил следующее.

На обозрение представляются подлинники договора подряда на ремонт офисных помещений № 1-П от 17.02.2020 года, договора подряда на ремонт офисных помещений № 2- П от 02.03.2020 года с приложением № 1 к ним; КС-2, КС-3 по указанным договорам, акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2020 года в части принадлежности подписи Шмакову А.А., подлинности печати.

По итогам обозрения, ФИО8 утверждает:

Договор подряда на ремонт офисных помещений № 1-П от 17.02.2020 года – подпись не принадлежит ФИО8, печать общества – подлинная.

Договора подряда на ремонт офисных помещений № 2-П от 02.03.2020 года – подпись не принадлежит ФИО8, печать общества – подлинная.

Приложения к вышеуказанным договорам – подпись не принадлежит ФИО8, печать общества – подлинная.

КС-2, КС-3 по указанным договорам – подпись не принадлежит ФИО8, печать общества – подлинная.

Акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2020 года – подпись не принадлежит ФИО8, печать общества – подлинная.

Истцом заявлено о злоупотреблении права со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ). Принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, непредставления ответчиком документов , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Истцу в судебном заседании были возвращены подлинные документы.

Суд ввиду неоднократного разъяснения ст. 111 АПК РФ, с учетом неявки в настоящее судебное заседания и непредоставления доказательств уважительности причины, возлагает все судебные расходы на ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022г. по делу № А41-47308/2021 ООО «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСпецСтрой» утверждена ФИО2.

17 февраля 2022г. Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСпецСтрой» ФИО2 получила от представителя ООО «ЭнергоСпецстрой» ФИО4 оригиналы следующих документов:

- Договор подряда на ремонт офисных помещений № 1-П от 17.02.2020г.;

- Форма КС-2 № 1 от 28.02.2020г. к договору № 1-П от 17.02.2020г. на сумму 1 178 176,00 руб.;

- Форма КС-3 № 1 от 28.02.2020г. к договору № 1-П от 17.02.2020г. на сумму 1 178 176,00 руб.;

- Счет на оплату № 3 от 28.02.2020г. на сумму 1 178 176, 00 руб.; - Договор подряда на ремонт офисных помещений № 2-П от 02.03.2020г.;

- Форма КС-2 № 1 от 30.03.2020г. к договору № 2-П от 02.03.2020г. на сумму 2 421 824, 00 руб.;

- Форма КС-3 № 1 от 30.03.2020г. к договору № 2-П от 02.03.2020г. на сумму 2 421 824, 00 руб.;

- Счет на оплату № 5 от 30.03.2020г. на сумму 2 421 824, 00 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Таун Риэлти» и ООО «ЭнергоСпецстрой» от 31.12.2020г.

Между ООО «Таун Риэлти» (Ответчик) и ООО «ЭнергоСпецСтрой» (Истец) был заключен Договор подряда на ремонт офисных помещений № 1-П от 17 февраля 2020г. (далее — Договор № 1-П).

Стоимость работ по Договору № 1-П составила 1 178 176, 00 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС 196 362, 67 руб.

Согласно п. 2.1. Договора № 1-П срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» полностью выполнило работы и передало их результат Заказчику 28 февраля 2020г., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3.

По выполнению работ Истцом был выставлен счет на оплату № 3 от 28.02.2020г. на сумму 1 178 176, 00 руб.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора № 1-П заказчик обязуется принять выполненную Подрядчиком работу и оплатить ее в течение 15 банковских дней.

Таким образом, работа должна была быть оплачена в срок до 23 марта 2020г.

Выполненная ООО «ЭнергоСпецСтрой» до настоящего времени Заказчиком (Ответчиком) не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору № 1-П от 17.02.2020г. составляет 1 237 084, 80 (Один миллион двести тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Между ООО «Таун Риэлти» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» был заключен Договор подряда на ремонт офисных помещений № 2-П от 02 марта 2020г. (далее — Договор № 2- П).

Стоимость работ по Договору № 2-П составила 2 481 824, 00 (Два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС 403 637, 33 руб.

Согласно п. 2.1. Договора № 2-П срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» полностью выполнило работы и передало их результат Заказчику 30 марта 2020г., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 (Приложение 10, 11).

По выполнению работ Истцом был выставлен счет на оплату № 3 от 28.02.2020г. на сумму 2 421 824, 00 руб. (Приложение 12).

В соответствии с п. 6.1.2. Договора № 2-П заказчик обязуется принять выполненную Подрядчиком работу и оплатить ее в течение 15 банковских дней.

Таким образом, работа должна была быть оплачена с учетом объявленных нерабочих дней в 2020г. (01.04.2020 по 12.05.2020г.), связанных с пандемией COVID-19 в срок до 02 июня 2020г.

Выполненная ООО «ЭнергоСпецСтрой» до настоящего времени Заказчиком (Ответчиком) не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору № 1-П от 17.02.2020г. составляет 1 237 084, 80 (Один миллион двести тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Между ООО «Таун Риэлти» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» был заключен Договор подряда на ремонт офисных помещений № 2-П от 02 марта 2020г. (далее — Договор № 2- П).

Стоимость работ по Договору № 2-П составила 2 481 824, 00 (Два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС 403 637, 33 руб.

Согласно п. 2.1. Договора № 2-П срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» полностью выполнило работы и передало их результат Заказчику 30 марта 2020г., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 (Приложение 10, 11).

По выполнению работ Истцом был выставлен счет на оплату № 3 от 28.02.2020г. на сумму 2 421 824, 00 руб. (Приложение 12).

В соответствии с п. 6.1.2. Договора № 2-П заказчик обязуется принять выполненную Подрядчиком работу и оплатить ее в течение 15 банковских дней.

Таким образом, работа должна была быть оплачена с учетом объявленных нерабочих дней в 2020г. (01.04.2020 по 12.05.2020г.), связанных с пандемией COVID-19 в срок до 02 июня 2020г.

Выполненная ООО «ЭнергоСпецСтрой» до настоящего времени Заказчиком (Ответчиком) не оплачена.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности. подтвержденной Актом сверки расчетов на сумму 3 512 66 руб. 67 коп., скрепленной печатью ответчика, не представлено.

Документальных доказательств нахождения печати общества у иного лица также не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны выходили на объект для совместного осмотра и установили, что работы выполнены

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ своими силами или силами иными организациями, что противоречит положениям ст.ст. 65- 68 АПК РФ.

Истец же представил первичную документацию о выполнении работ в спорный период.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 512 666 руб. 67 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования до суммы, указанной в Акте сверки (подлинник судом обозревался), с учетом частичных оплат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования

подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по данному делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТАУН РИЭЛТИ» в пользу ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» 3 512 666 руб. 67 коп. задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУН РИЭЛТИ" в доход федерального бюджета 40 563 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко