Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А38-6616/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6616/2018
28 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 по делу № А38-6616/2018, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ», общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в поступившем ходатайстве (01АП-10899/18 от 19.02.2019) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл (далее – ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» (далее – ООО «НПП «МАРАТ», Общество, потребитель, заявитель) заключен договор энергоснабжения от 04.05.2016 № 12235, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику оказывает ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель). При этом энергопринимающие устройства ООО НПП «МАРАТ» технологически присоединены к объектам электроэнергетики ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания» (приложение № 4 к договору энергоснабжения от 04.05.2016 № 12235, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2015 № 0026/15-э).

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ООО НПП «МАРАТ» не было исполнено в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком в размере 1 609 948 руб.93 коп. по состоянию на 15.09.2017.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило потребителю в установленном порядке уведомление от 15.09.2017 № 12539ф о введении 27.09.2017 с 12:00 в случае неуплаты задолженности до 25.09.2017 частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Потребитель также был уведомлен, что в случае непогашения задолженности и невведения самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии в установленный срок гарантирующий поставщик инициирует введение частичного ограничения режима потребления с 11:00 28.09.2017.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес сетевых организаций, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания» (далее – сетевая организация), уведомление от 15.09.2017 № 12613ф о необходимости введения с 11:00 28.09.2017 частичного ограничения, а с 11:00 02.10.2017 - полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «НПП «МАРАТ» с указанием объектов ограничения.

Неисполнение Обществом обязанностей по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии и обеспечению доступа представителя сетевой организации к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) с заявлением о привлечении ООО «НПП «МАРАТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Управления от 18.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Управление, придя к выводу об отсутствии в деянии ООО «НПП «МАРАТ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, постановлением от 15.06.2018 прекратило производство по делу.

При этом Ростехнадзор исходил из того, что акт недопуска от 28.09.2017 № 5 составлен с нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) в отсутствие представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц; отсутствием доказательств уведомления потребителя о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 постановление Управления от 15.06.2018 признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление рассмотреть дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «НПП «МАРАТ» определением от 18.05.2018.

Руководствуясь статьями статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 442, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции установил наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Общества, считает решение суда подлежащим отмене.

ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Инициатор введения ограничения обязан письменно уведомить потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии и исполнителя о необходимости введения такого ограничения за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения (пункты 7 и 15 Правил № 442 в редакции, действовавшей до 29.09.2017). Уведомление потребителя может осуществляться способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт направления ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в адрес ООО НПП «МАРАТ» и получения адресатом уведомления о введении в связи с неуплатой задолженности самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии по номеру факса, указанному в договоре. Содержание уведомления и порядок его направления соответствуют требованиям Правил № 442 и условиям договора энергоснабжения.

В силу пункта 9 Правил № 442 в редакции, действовавшей до 29.09.2017, частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

Между тем потребитель самостоятельно не ввел в установленный уведомлением срок ограничение режима потребления энергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2017, 30.01.2018, а также интегральным актом учета электроэнергии (т.2, л.д. 56-58). При этом, как правильно указал суд, отсутствие акта проверки гарантирующим поставщиком, исполнителем или субисполнителем введения потребителем ограничения режима потребления электроэнергии не свидетельствует о недоказанности нарушения со стороны потребителя, так как такой акт не является единственным допустимым доказательством нарушения.

Согласно пункту 11 Правил № 422 в редакции, действовавшей до 29.09.2017, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) указанных лиц, требующих обеспечения их присутствия при осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

Факт необеспечения ООО «НПП «МАРАТ» представителю сетевой организации доступа к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета подтверждается актом недопуска от 28.09.2017 № 5, подписанным контролером-охранником Общества ФИО2 (т.1, л.д.93).

Указанный акт признан судом допустимым доказательством, как составленный с соблюдением требований Правил № 422.

Правила № 422 в редакции, действовавшей в спорный период, не устанавливали требование о подписании акта незаинтересованными лицами в случае отказа потребителя от его подписания или в случае его отсутствия при составлении акта.

Таким образом, в бездействии ООО «НПП «МАРАТ» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившегося невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; необеспечении потребителем, обязанным осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, доступа представителей сетевой организации к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном прекращении Ростехнадзором дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.11.2018 № 331 и в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.12.2018 № 520, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 по делу № А38-6616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 331 и в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 520 от 28.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева