Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-84458/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21048/2023

Дело № А41-84458/22
01 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-84458/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мострансстрой», по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-84458/22 общество с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2023.

25.06.2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 324 177,02 руб., из которой: 9 877 000 руб. – основной долг, 2 402 769,02 руб. – проценты, 44 408 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года требование заявителя в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мострансстрой» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мострансстрой» обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 1/06/20-У от 10.06.2020, договору о временной финансовой помощи № 20-УД от 22.12.2020, договору займа № 2/11/21-У от 10.11.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что они подтверждены надлежащими доказательствами, предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по оплате (возврату денежных средств) должником не исполнено. Суд также не установил оснований для субординации требований кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 заключен договор займа № 1/06/20-У.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязуется передать заемщику заем на общую сумму 17 950 000 рублей в срок не позднее 13 июля 2020 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты.

Согласно условиям договора (пункт 1.2) за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу плату в размере 7,80 процентов годовых.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком до 10 июня 2021 года.

Согласно договору займа №1/06/20-У от 10.06.2020 займодавец предоставил денежные средства следующими траншами:

- 11.06.2020 - 14 950 000 рублей;

- 10.07.2020 - 3 000 000 рублей.

Денежные средства внесены заемщиком на расчетный счет, открытый в Банке «Возрождение».

Заем возвращен займодавцу частично.

До настоящего времени ООО «Мострансстрой» не выполню обязательства по возврату займа в сумме 4 450 000 рублей, а также не исполнило обязательство по уплате процентов за пользование заемными средства» за период с 11.06.2020 по 31.10.2022 в размере 2 049 972 руб. 88 коп.

Также 22 декабря 2020 года между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 заключен договор №20-УД о временной финансовой помощи.

По указанному договору займодавец (ФИО2) обязался перечислить указанную в п. 1.1 договора сумму займа на основании распорядительных писем (финансовых поручений) заемщика на расчетные счета третьих лиц по реквизитам, указанным заемщиком.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец оказывает заемщику временную финансовую помощь на общую сумму 122 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик не начисляет и не уплачивает займодавцу плату.

Заем предоставляется сроком до 31 октября 2021 года.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 1.3 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору 23 декабря 2020 года.

До настоящего времени ООО «Мострансстрой» не выполнило обязательства по возврату займа в сумме 122 000 рублей.

Кроме того, ООО «Мострансстрой» не исполнило обязательство по уплате пеней за несвоевременный возврат заемных средств за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 44 408 рублей.

10 ноября 2021 года между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 заключен также договор займа №2/11/21-У.

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 обязуется передать заемщику заем на общую сумму 8 000 000 рублей в срок не позднее 28 февраля 2022 года (п. 2.1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2021), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты.

Согласно условиям договора за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу плату в размере 7,80 процентов годовых.

Заем предоставляется сроком до 29 ноября 2024 года.

Согласно договору займа №2/11/21-У от 10.11.2021 займодавец предоставил денежные средства в сумме 5 305 000 рублей следующими траншами:

- 12.11.2021 - 100 000 руб.;

- 26.11.2021 - 85 000 рублей;

- 30.11.2021 - 35 000 рублей;

- 10.12.2021 - 255 000 рублей;

- 13.12.2021 - 1 310 000 рублей;

- 23.12.2021 - 2 540 000 рублей;

- 10.01.2022 - 650 000 рублей;

- 10.02.2022 - 330 000 рублей.

Денежные средства внесены заемщиком на расчетный счет, открытый в ТКБ БАНК (ПАО).

ООО «Мострансстрой» не исполнило обязательства по возврату займа в сумме 5 305 000 рублей, а также не исполнило обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 12.11.2021 по 31.10.2022 в размере 352 796 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, требование предъявлено кредитором в пределах двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность должником в добровольном порядке не погашена, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ФИО2 в размере 9 877 000 руб. – основной долг, 2 402 769,02 руб. – проценты, 44 408 руб. – пени, обоснованными и включении в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных кредитором требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой» ФИО4, о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что спорная задолженность имеет природу компенсационного финансирования, в частности ввиду аффилированности кредитора с должником, финансирования в период имущественного кризиса.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что обязательными условиями для понижения очередности удовлетворения требований кредитора является доказанность того обстоятельства, что кредитор является аффилированным (заинтересованным) либо контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом и финансирование должника (предоставление ему денежных средств) осуществлялось в условиях его имущественного кризиса.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 в период предоставления обществу денежных средств осуществлял либо мог осуществлять контроль и оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мострансстрой», учитывая незначительный размер доли кредитора в уставном капитале общества (10 %).

Конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства нахождения ООО «Мострансстрой» в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также реальный характер взаимоотношений ФИО2 и ООО «Мострансстрой».

Фактическое представление денежных средств подтверждается платёжными документами (платежными поручениями, выпиской по счету ООО «Мострансстрой»).

Доказательств того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, нет.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований ни для отказа в признании требований ФИО2 обоснованными, ни для понижения очередности удовлетворения его требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-84458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

М.В. Досова