Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-129596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129596/23-149-1055
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Урал Логистика» (123001, <...>, эт/ч.пом/к 1/II/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Меридиан»

о признании незаконным постановлении о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 268313/22/77053-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 20.03.2023 № УЛ-Д/84) от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Урал Логистика» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с должника (ООО «Урал Логистика») исполнительского сбора в сумме 17 335 738,54 руб., вынесенного 18.01.2023 по исполнительному производству № 268313/22/77053-ИП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, указал на законность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте

судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из заявления, 08.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 040627344 от 09.11.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-3975/22-102-39, возбуждено исполнительное производство № 268313/22/77053-ИП в отношении ООО «Урал Логистика» о взыскании в пользу ООО «Меридиан» 247 453 407,72 руб. (далее - ИП).

Постановление о возбуждении ИП поступило в адрес заявителя 09.01.2023.

18.01.2023 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (ООО «Урал Логистика») исполнительского сбора в сумме 17 335 738,54 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Урал Логистика», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.Москве в отношении должника ООО «Урал Логистика» возбуждено исполнительное производство № 268313/22/77053-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Меридиан».

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80402179674550) копия постановления вручена адресату 09.01.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 335 738,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «Урал Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 08.06.2023, в то время как оспариваемое постановление было получено Заявителем 23.01.2023.

Следовательно, ООО «Урал Логистика» обратилась в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления ответчика.

Заявитель ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока, мотивируя указанное ходатайство рассмотрением заявления ООО «Урал Логистика» об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае суд не может прийти к выводу о том, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ООО «Урал Логистика» от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением в силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора

или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 45-КАД20-5-К7.

Судом установлено, что ООО «Урал Логистика» до возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А403975/22-102-39.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанное заявление не было рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А403975/22-102-39 ООО «Урал Логистика» была предоставлено отсрочка исполнения решения суда сроком до 20.03.2024.

Фактически требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены ООО «Урал Логистика» в январе 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2023 № 272, от 23.01.2023 № 283, от 23.01.2023 № 284.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, отказать ООО «Урал Логистика» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 268313/22/77053-ИП.

Освободить ООО «Урал Логистика» от взыскания исполнительского сбора в размере 17 335 738,34 руб. (семнадцать миллионов триста тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 34 копейки), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.Москве Семенцовым В.Г. от 18.01.2023 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 268313/22/77053-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин