Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А03-17766/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-17766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (№07АП-2188/2023 (10)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.С. Камнев) по делу № А03-17766/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 26.03.2024 по делу № А03-17766/2022.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агро-Партнер»: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения о банкротстве размещены на ЕФРСБ 16.02.2023.

Решением суда от 11.12.2023 ООО «Крупяной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. И.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.03.2024 суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Крупяной завод» о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах взыскиваемой суммы в размере 5277007 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АгроПартнер»; запретил ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе снятие и постановку на учет (перерегистрацию) в отношении движимого имущества, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику.

15.04.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 26.03.2024 по делу № А03-17766/2022.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд необоснованно отклонил все доводы стороны заинтересованного лица, со ссылкой только на не рассмотрение требований обособленного спора по существу. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о невозможности отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суд в обжалуемом определении не привел. Принятые судом меры в виде наложения ареста на денежные средства не связаны с предметом спора и последствия их применения несоразмерны последствиям, связанным с потенциальным неисполнением решения суда. принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и счетов, фактически блокируют предпринимательскую деятельность общества, поскольку арест денежных средств на банковских счетах общества означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.03.2024, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд и не нарушают баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является признание сделки по перечислению денежных средств в размере 5277007 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На момент принятия обжалуемого судебного акта обособленный спор по существу не рассмотрен.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В материалы дела апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер в полном объеме, кроме того, такая отмена обеспечения по настоящему спору может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания сделок по перечислению должником денежных средств в пользу апеллянта и применении последствий недействительности сделок.

Ссылка на наличие препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена достаточными доказательствами, и сама по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Апеллянтом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о негативном влиянии принятых обеспечительных мер на осуществление хозяйственной деятельности общества. Заявитель не представил суду выписку движения по расчетному счету, что не позволяет установить, блокирует ли наложенный арест деятельность общества, как и не представлены доказательства самого ареста счета.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы апеллянта о том, что заявление и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника не обоснованно, апелляционным судом отклоняются, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении обособленного спора по существу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленным спорам, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17766/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                               К.Д. Логачев


                    Судьи                                                                                              В.С. Дубовик


                                                                                                                            А.П. Михайлова