Постановление от 13 апреля 2024 г. по делу № А53-44181/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44181/2022
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2024 года
15АП-14883/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, участвовала до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: директор ФИО2, участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу №А53-44181/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера 2013»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 16.04.2021 №43-360927/20-Н в размере 273 603 рубля 48 копеек, пени в размере 42 900 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера 2013» (далее – третье лицо, ООО «Атмосфера 2013»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с апреля 2020 года по июль 2020 года не являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции от 26.05.2020 №764-Л ответчик приступил к управлению МКД с 01.06.2020. Также указывает на то, что в рамках дела №А53-3824/2021 истец обращался с исковым заявлением ООО «Атмосфера 2013» о взыскании задолженности за период с марта 2020 года по август 2020 года. По мнению ответчика, суд не истребовал у истца расчет задолженности, поскольку сумма иска не соответствует сумме, указанной в акте сверки.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности за период с апреля 2020 года по август 2020 года в размере 51 039 рублей 76 копеек; истец просит в указанной части прекратить производство по делу. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ период с октября 2020 по июль 2021 года в размере 222 563 рубля 72 копейки, пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 34 745 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей.

В представленных ранее дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции не учел оплату денежных средств на действующий договор в ООО «Атмосфера 2013» в размере 189 023 рублей 09 копеек. Данный факт подтверждается конкурсным управляющим ООО «Атмосфера 2013», в связи с чем ответчик признает задолженность в размере 33 540 рублей.

В представленных пояснениях истец указывает на отсутствие доказательств погашения задолженности по договору поставки газа №43-3-60927/20-Н в размере 222 563 рубля 72 копейки за спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 12.03.2024 на сумму 189 023 рублей 09 копеек, подписанный с конкурсным управляющим ООО «Атмосфера 2013».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 02.04.2024, объявлен перерыв до 09.04.2024 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2024 с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по июль 2021 года истец, в отсутствие заключенного письменного договора газоснабжения, произвел поставку газа на объект, расположенный по адресу: <...> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик отобрал газ в объеме 40,759 куб.м на сумму 273 603 рубля 48 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик неоднократно отказывался от оформления договорных отношений, возвращая неподписанный договор в адрес поставщика газа, нарушая процедуру урегулирования преддоговорных разногласий.

Действие договора поставки природного газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.04.2021 №43-360927/20-Н (далее – договор) распространено на взаимоотношения, возникшие с 01.04.2020.

По условиям договора поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

16.04.2021 истцом проведена корректировка объемов поставленного газа за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, акты поданного-принятого газа направлены в адрес ответчика.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляла:

с 01.07.2019 в размере 6 184 рубля 96 копеек за 1 000 куб.м (постановление от 26.06.2019№28/7);

с 01.07.2020 в размере 6 363 рубля 10 копеек за 1 000 куб.м (постановление от 28.07.2020 №29/1);

с 01.07.2021 в размере 6 559 рублей за 1 000 куб.м (постановление от 30.06.2021 №29/2).

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 273 603 рубля 48 копеек, что подтверждается счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты за поставленный газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

15.06.2021, 10.08.2021, 22.09.2021, 28.10.2021, 15.12.2021 в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности и пени, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Факт поставки газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа, счетами-фактурами.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств неправомерного начисления долга.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рамках дела №А53-3824/2021 истец обращался с исковым заявлением ООО «Атмосфера 2013» о взыскании задолженности за период с марта 2020 года по август 2020 года.

Указанный довод ответчика является правомерным, однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с апреля 2020 года по август 2020 года в размере 51 039 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с апреля 2020 года по август 2020 года в размере 51 039 рублей 76 копеек заявлен представителем истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №14-01-14/157 с правом подписания и предъявления заявления отказа от исковых требований (т. 2, л.д. 103).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В ходатайстве об отказе от исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ период с октября 2020 по июль 2021 года в размере 222 563 рубля 72 копейки.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный газ период с октября 2020 по июль 2021 года, приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает, что в период с апреля 2020 года по июль 2020 года не являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку по данным портала ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с 30.04.2020 находился в управлении ответчика.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, с 30.09.2021 ООО «Спецстрой» выбрано в качестве управляющей организации данного дома.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 5 приведенной статьи и применительно к обстоятельствам дела договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом на основании договора от 30.04.2020.

Согласно пункту 12 данного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до истечения года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не поступило уведомление о его расторжении.

Компания разместила на доске объявлений в спорном доме объявление о прекращении договора управления от 30.04.2020 более чем за месяц до его окончания (акт от 20.02.2021).

Собственники спорного многоквартирного дома избрали непосредственный способ управления согласно протоколу общего собрания от 24.06.2021. В качестве обслуживающей организации, для технического обслуживания многоквартирного дома, представления интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами с наделением полномочий на согласование и подписание договоров об использовании общего имущества с 01.08.2021 утверждено ООО «Спецстрой». Согласно протоколу от 30.09.2021 выбрана другая управляющая компания - ООО «Спецстрой».

Действительно, сведения об управлении многоквартирным домом (включая сведения о прекращении управления многоквартирным домом, расторжении договора управления) подлежат внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в раздел, включающий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (статья 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время между компанией и ГЖИ Ростовской области в рамках дела №А53-14300/2022 рассмотрен спор, связанный с проверкой законности отказов инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с прекращением управления компанией спорным многоквартирным домом. По результатам исследования обстоятельств прекращения договора управления спорным многоквартирным домом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 признаны недействительными приказы ГЖИ Ростовской области от 31.08.2021 №1662-Л, от 14.10.2021 №1935/2-Л и от 20.12.2021 №2353/2-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления и документов. Суд возложил на инспекцию обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление компании о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также представленные в инспекцию документы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, выражена правовая позиция, согласно которой после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 названного Кодекса исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирными домами.

В отличие от этого частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, распространяются только на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса.

Уполномоченным представителем спорного многоквартирного дома избран ФИО3, который направил уведомление компании о расторжении договора с 24.06.2021.

Учитывая изложенное, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> выбыл из управления ответчика с июня 2021 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 по делу №А53-17574/2022, от 23.11.2023 по делу №А53-3451/2022.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию задолженность за поставленный коммунальный ресурс в период с июня 2021 года по июль 2021 года не относится к периоду управления компании спорным многоквартирным домом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел оплату денежных средств на действующий договор в ООО «Атмосфера 2013» в размере 189 023 рублей 09 копеек. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен диск с первичными документами по оплате в ООО «Атмосфера 2013». Между тем, проанализировав указанные в диске сведения , суд апелляционной инстанции установил, что в основаниях платежа содержатся ссылки на оплату в спорный период (2020 год – 2021 год) по иным домам: ул. Обсерваторная 104, Юпитера 2а, <...> и т.д., тогда как истец заявляет ко взысканию задолженность за поставку газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. При этом на диске, представленном ответчиком, не содержатся сведения об оплате потребленного газа по спорному многоквартирному дому, равно, как и ссылка на спорный договор.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки, подписанный с ООО «Атмосфера 2013» на сумму 189 023 рублей 09 копеек, не подтверждает оплату по многоквартирному дому пор адресу: <...>. Ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств по спорному многоквартирному дому в адрес ООО «Атмосфера 2013».

Ссылка ответчика на согласие конкурсного управляющего ООО «Атмосфера 2013» произвести зачет данных денежных средств в счет оплаты, не принимается, поскольку, как указывалось выше, оплата на сумму 189 023 рублей 09 копеек произведена по другим многоквартирным домам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный газ за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 197 173 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом в ходатайстве о частичном отказе от иска заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2021 по 25.11.2022 в размере 34 745 рублей 32 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Закона №69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате за газ за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 197 173 рубля 37 копеек подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 32 912 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление №46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.11.2022 №30280моплачена государственная пошлина по иску в сумме 9 356 рублей (т. 1, л.д. 77).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 89,43% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 284 рубля.

Согласно просительной части ходатайства об отказе истец отказался от иска в части взыскания долга на сумму 51 039 рублей 76 копеек, в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 531 рубль государственной пошлины по иску.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований на 10,57% с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 317 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 №С01-754/2017 по делу №А10-6982/2016).

В результате произведенного зачета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны с учетом вышеуказанных пропорций, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований и отказанную часть исковых требований.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 966 рублей 90 копеек.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом истца от ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 483 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от исковых требований в части взыскания задолженности за период с апреля 2020 года по август 2020 года в размере 51 039 рублей 76 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу №А53-44181/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу №А53-44181/2022 изменить, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу №А53-44181/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за поставленный газ за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 197 173 рубля 37 копеек, пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 32 912 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 966 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 531 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2022 №30280».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 483 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 25.08.2023 №2627.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик