Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-19456/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19456/2021
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2022 года
15АП-2577/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от временного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу № А53-19456/2021 о приостановлении производства по делу о банкротстве, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вагнэр», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиэрэс» (далее – должник) ООО «Вагнэр» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 приостановлено производство по делу № А53-19456/2021 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А53-19456-8/2021 по заявлению ООО «Вагнэр» о признании недействительным решения собрании кредиторов от 29.11.2021.

Определение мотивировано тем, что обществом оспорено решение первого собрания кредиторов на том основании, что оно принято до рассмотрения всех требований кредиторов, в то время как требования заявителя превышают 50% от общего количества.

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО «Вагнэр» не превышают 50% от общего суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем голоса общества сами по себе не могли повлиять на принятое собранием кредиторов решение. Также, как полагает кредитор ООО «АБЗ», необоснованным является вывод о нарушении рассмотрением дела прав кредитора и уполномоченного органа, поскольку невключенные требования ООО «АБЗ» являются не голосующими, а требования уполномоченного органа являются незначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вагнэр» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры невозможно до рассмотрения вопроса о действительности первого собрания кредиторов, в связи с чем приостановление производства по делу о банкротстве является обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения кредитором ООО «Вагнэр», чьи требования до настоящего момента не рассмотрены, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве № А53-19456/2021 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А53-19456-8/2021 по заявлению ООО «Вагнэр» о признании недействительным решения собрании кредиторов от 29.11.2021.

Ходатайство мотивировано тем, что первое собрание кредиторов, которым определена следующая процедура о банкротстве, а также кандидатура конкурсного управляющего, принято кредиторами при наличии нерассмотренных требований ООО «Вагнэр», требования которого предоставляют более 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «СИЭРЭС» Процановым А.Г. «29» ноября 2021г. было проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня, относящейся к его исключительной компетенции.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения;

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об открытии в отношении ООО «СИЭРЭС» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство;

3. Комитет кредиторов не образовывать;

4. Количественный состав комитета кредиторов не определять;

5.Членов комитета кредиторов не избирать;

6. Представителя собрания кредиторов не избирать;

7. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об утверждении ФИО2 в качестве арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства;

8. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять;

9. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

10. Утвердить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

07.12.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Вагнэр» о признании недействительным решения собрании кредиторов от 29.11.2021. Заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 21.12.2021.

При этом судебная коллегия учитывает, что существенное значение для рассмотрение дела о банкротстве является не сам факт оспаривания решения первого собрания кредиторов, а то как факт признания его недействительным и последующее проведение собрания кредиторов с участием кредитора, чьи требования не были рассмотрены, может повлиять на принятые решения.

Оценивая наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что к дате проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов были включены следующие требования кредиторов:

- ООО «АБЗ» в размере 2 432 790,39 руб. основного долга и 125 412,83 штрафных санкций (или 35,07% голосов);

- ООО «СК Мегаполис» в размере 2 350 080,91 руб. основного долга и 302 359,67 руб. штрафных санкций (или 33,88% голосов);

- ООО «ФосАгро-Дон» в размере 2 153 986,52 руб. основного долга (или 31,05% голосов).

Итого: 6 936 857,82 руб. 82 руб. основного долга.

Вместе с тем, требования ООО «Вагнэр» заявленные ко включению в реестр требований кредиторов составляют 6 434 237,22 руб. (с учетом уточнения), что не является более 50% голосов (в случае включения в полном объеме менее 43%).

Таким образом, даже при условии полного включения требований ООО «Вагнэр» в реестр требований кредиторов ООО «СИЭРЭС» размера голосов в 42,76% было бы недостаточна для принятия решения по утверждению предлагаемого данным кредитором арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оспаривание решения первого собрания кредиторов от 29.11.2021 не препятствует рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры о банкротстве. Кроме того, в случае наличия возражений только лишь в части кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Вагнэр» вправе и после введения процедуры инициировать проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего и утверждении нового.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что приостановление производства по делу о банкротстве является исключительной мерой и должно соответствовать критерию разумности и не приводить к затягиванию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Заявление ООО «АБЗ» принято к производству судом 11.06.2021, процедура наблюдения в отношении ООО «Сиэрэс» введена на основании заявления кредитора ООО «АБЗ» определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021

Соответственно на дату принятия судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу о банкротстве, длительность процедуры наблюдения составляла более пяти месяцев.

При этом, рассмотрение вопроса о признании решения собрания кредиторов от 29.11.2021 недействительным отложено на основании протокольного определения от 09.02.2022 на 12.04.2022.

Таким образом, рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры после разрешения спора о признании собрания кредиторов недействительным повлечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения.

Во избежание необоснованного затягивания процедуры наблюдения Законом о банкротстве предусмотрено право суда самостоятельно определить следующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в случае, если по истечении установленного законом срока для процедуры наблюдения первым собранием кредиторов не было бы принято решение о применении одной из следующих процедур банкротства.

По смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А55-16283/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу № А56-35677/2017.

Поскольку проверка обоснованности требований кредитора и исследование вопросов действительности собрания кредиторов не могут являться основанием для приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Вагнэр».

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, дело о банкротстве подлежит направлению суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры, применяемой за процедурой наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу № А53-19456/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Вагнэр» о приостановлении производства по делу № А32-19456/2021. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко