Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А35-12680/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12680/2017
город Воронеж
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности №141/330 от 28.02.2018; ФИО3 представитель по доверенности №46АА 0920805 от 07.02.2018; ФИО4 представитель по доверенности №46АА 0920805 от 07.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № А35-12680/2017 (судья Сергеева С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 493 руб. 33 коп., и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп., уплаченных за некачественную работу по договору № 532 от 03.07.2017, взыскании и произведении зачета неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» (далее – ООО «ОПЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУВО «КГМУ» Министерства здравоохранения РФ, ответчик) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 493 руб. 33 коп. по договору от 03.07.2017 № 532.

ФГБОУВО «КГМУ» Министерства здравоохранения РФ заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ОПЭКС» денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп., уплаченных за некачественную работу по договору № 532 от 03.07.2017, взыскании и произведении зачета неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 62 770 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № А35-12680/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 28.09.2018.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ОПЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ОПЭКС» ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы и соответственно для приостановления производства по делу, так как в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «КГМУ» Министерства здравоохранения РФ указывает на необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку имеется спор относительно качества работ.

В судебное заседание ООО «ОПЭКС» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФГБО УВО «КГМУ» Министерства здравоохранения РФ доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика по первоначальному иску, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1 статьи 144 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуемым определением по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли выполненные работы, а также пункты технического задания, не относящиеся к работам, требованиям технической документации и условиям договора №532 от 03.07.2017; соответствует ли качество выполненных работ требованиям технической документации, а выполненные работы действующим строительным нормам и правилам (в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений». В случае отсутствия соответствия, какие нарушения были установлены в ходе проведения экспертизы; возможно ли использование результатов работ в дальнейшем как основание для проекта на реконструкцию здания без переделки (проведения повторного инструментального обследования, выполнения поверочных расчетов, выполнения обмерных работ, пересчета сметной документации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФГБО УВО «КГМУ» Министерства здравоохранения РФ, заявившего встречный иск о взыскании с ООО «ОПЭКС» денежных средств. уплаченных за некачественно выполненную работу по договору №532 от 03.07.2017.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно качества выполненных работ по договору, с учетом предмета и оснований заявленных первоначального иска и встречного искового заявления, у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что отвечает принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, требуют для разрешения специальных познаний.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом лица, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с определением суда от 15.08.2018 по делу №А35-12680/2017 проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет", эксперту- главному специалисту по земельно-имущественным отношения отдела управления имущественным комплексом, кандидату экономических наук, доценту кафедры экспертизы и управления недвижимостью, горного дела ФИО5 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет", является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (рег. номер № 9142); квалификация ФИО5 подтверждена дипломом серия ДКН № 152157, дипломом о профессиональной переподготовке ПП-II№084320 по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости"; удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по теме "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза".

Ссылка заявителя об отсутствии у эксперта аккредитации на право проведения экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ №1070 от 29.12.2008 судом отклоняется поскольку в данном случае на момент рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы не приведено доказательств, что с учетом предмета договора № 532 от 03.07.2017 - выполнение проектных (изыскательных работ) по объекту: обследование технического состояния здания, к результатам работ и для разрешения всех трех поставленных судом вопросов подлежат применению положения ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о проведении по делу экспертизы ООО "ОПЭКС" свой круг вопросов на разрешение эксперту не представило, кандидатуру иной экспертной организации не заявило.

Как следует из п. 3.2 договора №532 заказчик проводит экспертизу отчетных документов своими силами или, при необходимости, к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации на основании договора.

При этом, истец не лишен права заявлять ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 АПК РФ.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ). При этом отвод эксперту подлежит рассмотрению в порядке ст. 25 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы ввиду достаточности, по его мнению, имеющихся доказательств в деле, судом отклоняются, поскольку исследование, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела осуществляется судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оценка доказательств и соответствующие выводы суда в силу ст. ст. 71, 167 АПК РФ отражаются судом при вынесении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, главным образом, выражают несогласие с существом заявленных встречных требований, в связи с чем судом не может быть дана им оценка в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

С учетом изложенного выше, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ОПЭКС» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.


Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № А35-12680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи С.И. Письменный


Н.П. Афонина