Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-170446/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49662/2017-ГК

Дело №А40-170446/18
г.Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ООО «Институт новых технологий строительства»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-170446/18, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр 97-1089)

по иску ТСЖ «Родник»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Институт новых технологий строительства»

третье лицо: ГКУ города Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - ФИО2 по доверенностям от 16.01.2019, от 29.12.2018, от ООО «Институт новых технологий строительства» - не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Родник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Институт новых технологий строительства» о взыскании 26 561,25 руб. долга, 25 142,99 руб. пени, к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Институт новых технологий строительства» - о взыскании 298 219,39 руб. долга, 14 772,77 руб. пени; 4 370 225,66 руб. долга, 212 513,42 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен к ООО «Институт новых технологий строительства», Департаменту городского имущества города Москвы, в удовлетворении иска к Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Третье лицо поддержало позиции ответчиков.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО «Институт новых технологий строительства», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Строительство дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 24.03.2004, заключенного между ООО «Институт новых технологий строительства» и Правительством Москвы.

02.10.2009 многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

07.06.2016 Правительство Москвы и ООО «Институт новых технологий строительства» подписали акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в котором распределили между собой помещения следующим образом:

- Правительству Москвы перешли нежилые помещения площадью 266 кв.м. и 100% площади подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м.;

- ООО «Институт новых технологий строительства» получены нежилые помещения общей площадью 467,7 кв.м.

27.07.2009 решением собственников помещений жилого дома оформленного протоколом №1 общего собрания учредителей истца принято решение о создании товарищества собственников жилья.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу №А40-43034/18 и от 13.03.2018 по делу №А40- 47405/17.

До момента государственной регистрации прав на объекты, распределенные по акту о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016, помещения многоквартирного дома находятся в долевой собственности ООО «Институт новых технологий строительства» и города Москвы.

У Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы перед истцом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за принадлежащие нежилые помещения площадью 266 кв.м. в размере 298 219,39 руб. и помещения подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3 903,4 кв.м. в размере 4 370 225,66 руб., а также у ООО «Институт новых технологий строительства» за принадлежащие нежилые помещения площадью 467,7 кв.м. в размере 526 561,25 руб.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что счета на оплату и акты, в которых включены коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и отопление были непосредственно получены как Правительством Москвы, так и ООО «Институт новых технологий строительства», о чем имеются соответствующие штампы организаций.

Также данные счета и акты отправлены почтовой корреспонденцией.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подлежащих оплате Департаментом городского имущества г.Москвы, составляет 14 772 руб. 77 коп. – пени за нарушение обязательства по оплате долга по нежилым помещениям, 227 286 руб. 19 коп. – пени за нарушение обязательства по оплате долга по помещениям гаража-стоянки; у ООО «Институт новых технологий строительства» составляет 25 142 руб. 99 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что от лица города Москвы выступает Департамент городского имущества города Москвы, а не Правительство Москвы, сумма долга рассчитана истцом верно, доказательств ее погашения ответчиками не представлено, сумма пени начислена обоснованно и определена правильно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчиков о том, что ответчик по делу (Департамент городского имущества города Москвы) является ненадлежащим, отклоняется судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность по оплате не погасил, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о неверном расчете долга, неверном установлении подлежащих оплате сумм не подкреплены какими-либо доказательствами, расчет судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.

По аналогичным основаниям отклоняются возражения ООО «Институт новых технологий строительства» против суммы долга.

К доле ООО «Институт новых технологий строительства» относятся помещения площадью 467,7 кв.м.

Акт о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016 не является передаточным актом или иным документом о передаче (в понимании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ), поскольку по акту от 07.06.2016 результаты деятельности не передаются одним субъектом другому, а распределяются между ними.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-170446/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Институт новых технологий строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00