Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-32666/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16109/2018-ГК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело № А60-32666/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года

по делу № А60-32666/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО «Уралремсервис» (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее – ООО «УралРемСервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ПАО «Уралхиммаш») о взыскании 7 852 549 руб. 59 коп., в том числе: 7 535 837 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 29.04.2014, 316 711 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2017 по 06.06.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не были исследованы документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами принятых на себя по договору обязательств. Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «УралРемСервис» о признании недействительной сделки в виде заявления ПАО «Уралмашзавод» от 08.10.2015 №250/1081 КА о зачете встречных однородных требований на общую сумму 7 535 837 руб. 94 коп. вопрос фактического исполнения договора подряда также не исследовался, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу №А60-49371/2016 оспариваемой сделки недействительной является, по мнению апеллянта, необоснованным и неправомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.02.2019.

Определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 вынесено в составе судей: Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О.

20.02.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении по настоящему спору мирового соглашения между сторонами, заключенного 19.02.2019, подписанный сторонами экземпляр мирового соглашения приложен к настоящему ходатайству. Истцом также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

Кроме того, 20.02.2019 в суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения от 19.02.2019, подписанного обеими сторонами. Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания и об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей, что в силу частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Мировое соглашение, заключенное 19.02.2019 между ООО «УралРемСервис» и ООО «Уралмашзавод» содержит следующие условия:

«1. Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138-140 АПК РФ в целях урегулирования спора и прекращения производства по делу № А60-32666/2018 (по иску ООО «УралРемСервис» к ПАО «Уралмашзавод» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами), находящемуся на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

2. В настоящем Мировом соглашении Стороны договорились прекратить взаимные денежные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 в рамках дела № А60-49371/2016 о признании ООО «УралРемСервис» несостоятельным (банкротом) признана недействительной сделка в виде заявления должника ООО «УралРемСервис» о зачете с ПАО «Уралмашзавод» встречных однородных требований от 08.10.2016 № 250-1081 КА на сумму 7 535 837 руб. 94 коп.

Суд определил применить последствия недействительности сделки:

восстановить обязательства ПАО «Уралмашзавод» перед ООО «Уралремсервис» по договору подряда №168-014-0007 от 29.04.2014 в размере 7 535 837 руб. 94 коп.;

восстановить обязательства ООО «Уралремсервис» перед ПАО «Уралмашзавод» в размере 7535837 руб. 94 коп. по следующим договорам:

- договор от 01.06.2014 № 577- 000-1433 на сумму 1 120 203 руб. 15 коп.;

- договор от 01.01.2015 №02-027А/2015 на сумму 5 677 591 руб. 44 коп.;

- договор от 24.12.2014 № 03-006-УБ/2014 на сумму 160 431 руб.45 коп.;

- договор от 12.08.2014 № 055-103-104, письмо от 29.12.2014 № 359 на общую сумму 92 439 руб. 48 коп.;

- договор от 01.04.2014 № 019-0414/1/531 на сумму 317 779 руб. 69 коп.;

- договор от 01.08.2014 № 019-0814/1-С01 на сумму 47 123 руб. 93 коп.;

- договор от 07.04.2014 № 1/046 на сумму 107 300 руб. 00 коп.;

- договор от 22.09.2014 № 127 на сумму 12 968 руб. 80 коп.

4. В связи с признанием заявления о зачете от 08.10.2016 № 250-1081 КА недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ООО «УралРемСервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, а ПАО «Уралмашзавод» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

4.1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-32666/2018 (не вступило в законную силу) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «УралРемСервис» взыскано 7 852 549 руб. 59 коп., в том числе: 7 535 837 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 29.04.2014, 316 711 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоде 17.11.2017 по 06.06.2018.

Кроме того, данным решением в пользу ООО «УралРемСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7 535 837 руб. 94 коп., начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 162 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов.

4.2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-49371-47/2016 суд определил удовлетворить восстановленные требования кредитора ПАО «Уралмашзавод» на сумму 7 535 837 руб. 94 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в связи с погашением должником в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу № А60-49371/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (ИНН 6679042837, ОГРН 1136679018156) несостоятельным (банкротом) прекращено.

6. Учитывая отсутствие у ООО «УралРемСервис» на момент подписания настоящего Мирового соглашения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие у Сторон неисполненных, денежных обязательств друг перед другом, Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 7 535 837 руб. 94 коп., в результате которого прекращаются:

- обязательства ПАО «Уралмашзавод» перед ООО «УралРемСервис» об уплате задолженности по договору подряда от 29.04.2014 в сумме 7 535 837 руб. 94 коп.;

- обязательства ООО «УралРемСервис» перед ПАО «Уралмашзавод» об уплате задолженности в размере 7 535 837 руб. 94 коп., в том числе:

1 120 203 руб. 15 коп. по договору от 01.06.2014 № 577- 000-1433;

5 677 591 руб. 44 коп. по договору от 01.01.2015 №02-027А/2015;

160 431 руб.45 коп. по договору от 24.12.2014 № 03-006-УБ/2014;

92 439 руб. 48 коп. по договору от 12.08.2014 № 055-103-104, письму от 29.12.2014 № 359;

317 779 руб. 69 коп. по договору от 01.04.2014 № 019-0414/1/531;

47 123 руб. 93 коп. по договору от 01.08.2014 № 019-0814/1-СО 1;

107 300 руб. 00 коп. по договору от 07.04.2014 № 1/046;

12 968 руб. 80 коп. по договору от 22.09.2014 № 127.

7. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика 316 711 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2017 по 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 7 535 837 руб. 94 коп., начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 162 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов.

8. Настоящее Мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

9. Последствия утверждения Мирового соглашения, установленные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено на двух страницах в трех экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, а также один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.».

Как усматривается из условий мирового соглашения, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 316 711 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2017 по 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 7 535 837 руб. 94 коп., начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано уполномоченными лицами (со стороны истца, ООО «УралРемСервис», директором Штучко О.П., указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; со стороны ответчика, ПАО «Уралмашзавод», генеральным директором Смолиным С.Ю., также указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанных условиях. Последствия прекращения производства по заявлению в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом утверждения мирового соглашения, частичного отказа истца от иска в части процентов, принятого судом апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению на основании части 2, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Согласно пункту части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

По условиям мирового соглашения истец отказался от требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 162 руб. 14 коп.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Данный правовой подход изложен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцу при подаче искового заявления судом первой инстанции на основании определения от 09.06.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 62 263 руб. Доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в материалы дела не представлены.

Условиями мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов в части подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции.

Принимая во внимание частичный отказ от иска, государственная пошлина с удовлетворенной по условиям мирового соглашения суммы иска 7 535 837 руб. 94 коп. составит 60 679 руб.

Поскольку 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по условиям мирового соглашения, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 30 339 руб. 50 коп.

Поскольку заявителем жалобы не представлено подлинное платежное поручение № 21433 от 07.11.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ истца, ООО «Уралремсервис» (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837), от исковых требований в части взыскания 316 711 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2017 по 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 7 535 837 руб. 94 коп., начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Утвердить заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837) и публичным акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138-140 АПК РФ в целях урегулирования спора и прекращения производства по делу № А60-32666/2018 (по иску ООО «УралРемСервис» к ПАО «Уралмашзавод» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами), находящемуся на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

2. В настоящем Мировом соглашении Стороны договорились прекратить взаимные денежные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 в рамках дела № А60-49371/2016 о признании ООО «УралРемСервис» несостоятельным (банкротом) признана недействительной сделка в виде заявления должника ООО «УралРемСервис» о зачете с ПАО «Уралмашзавод» встречных однородных требований от 08.10.2016 № 250-1081 КА на сумму 7 535 837 руб. 94 коп.

Суд определил применить последствия недействительности сделки:

восстановить обязательства ПАО «Уралмашзавод» перед ООО «Уралремсервис» по договору подряда № 168-014-0007 от 29.04.2014 в размере 7 535 837 руб. 94 коп.;

восстановить обязательства ООО «Уралремсервис» перед ПАО «Уралмашзавод» в размере 7 535 837 руб. 94 коп. по следующим договорам:

- договор от 01.06.2014 № 577- 000-1433 на сумму 1 120 203 руб. 15 коп.;

- договор от 01.01.2015 №02-027А/2015 на сумму 5 677 591 руб. 44 коп.;

- договор от 24.12.2014 № 03-006-УБ/2014 на сумму 160 431 руб.45 коп.;

- договор от 12.08.2014 № 055-103-104, письмо от 29.12.2014 № 359 на общую сумму 92 439 руб. 48 коп.;

- договор от 01.04.2014 № 019-0414/1/531 на сумму 317 779 руб. 69 коп.;

- договор от 01.08.2014 № 019-0814/1-С01 на сумму 47 123 руб. 93 коп.;

- договор от 07.04.2014 № 1/046 на сумму 107 300 руб. 00 коп.;

- договор от 22.09.2014 № 127 на сумму 12 968 руб. 80 коп.

4. В связи с признанием заявления о зачете от 08.10.2016 № 250-1081 КА недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ООО «УралРемСервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, а ПАО «Уралмашзавод» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

4.1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-32666/2018 (не вступило в законную силу) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «УралРемСервис» взыскано 7 852 549 руб. 59 коп., в том числе: 7 535 837 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 29.04.2014, 316 711 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоде 17.11.2017 по 06.06.2018.

Кроме того, данным решением в пользу ООО «УралРемСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7 535 837 руб. 94 коп., начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 162 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов.

4.2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-49371-47/2016 суд определил удовлетворить восстановленные требования кредитора ПАО «Уралмашзавод» на сумму 7 535 837 руб. 94 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в связи с погашением должником в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу № А60-49371/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (ИНН 6679042837,ОГРН 1136679018156) несостоятельным (банкротом) прекращено.

6. Учитывая отсутствие у ООО «УралРемСервис» на момент подписания настоящего Мирового соглашения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие у Сторон неисполненных, денежных обязательств друг перед другом, Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 7 535 837 руб. 94 коп., в результате которого прекращаются:

- обязательства ПАО «Уралмашзавод» перед ООО «УралРемСервис» об уплате задолженности по договору подряда от 29.04.2014 в сумме 7 535 837 руб. 94 коп.;

- обязательства ООО «УралРемСервис» перед ПАО «Уралмашзавод» об уплате задолженности в размере 7 535 837 руб. 94 коп., в том числе:

1 120 203 руб. 15 коп. по договору от 01.06.2014 № 577- 000-1433;

5 677 591 руб. 44 коп. по договору от 01.01.2015 № 02-027А/2015;

160 431 руб.45 коп. по договору от 24.12.2014 № 03-006-УБ/2014;

92 439 руб. 48 коп. по договору от 12.08.2014 № 055-103-104, письму от 29.12.2014 № 359;

317 779 руб. 69 коп. по договору от 01,04.2014 № 019-0414/1/531;

47 123 руб. 93 коп. по договору от 01.08.2014 № 019-0814/1-СО 1;

107 300 руб. 00 коп. по договору от 07.04.2014 № 1/046;

12 968 руб. 80 коп. по договору от 22.09.2014 № 127.

7. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика 316 711 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2017 по 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 7 535 837 руб. 94 коп., начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 162 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов.

8. Настоящее Мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

9. Последствия утверждения Мирового соглашения, установленные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено на двух страницах в трех экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, а также один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.».

3. В связи с утверждением мирового соглашения, частичным отказом истца от исковых требований в части процентов, принятого судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-32666/2018 отменить, производство по делу № А60-32666/2018 прекратить.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 30 339 (тридцать тысяч триста тридцать девять) руб. 50 коп.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева