Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А58-9846/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-9846/2018

«6» марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу № А58-9846/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, предприятие, МУП «ПТСК» ГО «Город Якутск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – отдел, ЯМО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2018 № 14038/18/267632563 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принятого путем подписания резолютивной части от 24 декабря 2018 года по делу № А58-9846/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о назначении муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что факт совершения МУП «ПТСК» ГО «Город Якутск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены в связи с чем считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения в форме действия.

Кроме того, апеллянт заявляет новый довод, согласно которому считает, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 31.01.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 8813/18/14038-ИП от 11.07.2018 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 013399777 по делу № А58-1688/2018 от 27.06.2018 предмет исполнения: Взыскать с МУП «ПТСК» ГО «Города Якутск» в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» 191 726 рублей 13 коп.

22.08.2018 г. МУП «ПТСК» ГО «Города Якутск» было вручено требование об исполнении решения суда путем погашения задолженности (л.д.47). При невозможности единоразового погашения задолженности произвести частичную оплату. Предоставить платежные документы и/или иные документы, подтверждающие погашение задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий 10.09.2018 установлено, что в срок, установленный для исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решение суда путем погашения задолженности. При невозможности единоразового погашения задолженности, произвести частичную оплату. Предоставить платежные документы и/или иные документы, подтверждающие погашение задолженности, о чем составлен акт об обнаружении правонарушения от 10.09.2018 (л.д.43).

13.09.2018 предприятие представило объяснительную, в которой сообщило, что требование не исполнены в связи с тем, что в настоящее время на счета предприятия наложен арест на сумму 47 млн. рублей, денежных средств в настоящее время нет. С началом отопительного сезона при поступлении оплаты от бюджетных организаций будет возможность частично погасить задолженности.

13.09.2018 усмотрев в действии (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав в присутствии представителя предприятия составил протокол об административном правонарушении (л.д.45-46).

28.09.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом ЯМО по ИОВИП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление № 14038/18/267632563, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из протокола от 13.09.2018 года следует, что предприятие не исполнило требование судебного пристава-исполнителя.

22.08.2018 должнику было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 013399777 от 21.05.2018, а именно о погашении задолженности, со сроком до 31.08.2018.

Между тем, такое требование вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 без учета положений части 1 статьи 14 Закона №-229-ФЗ, не в форме постановления должностного лица службы судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что МУП "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" не исполнило требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, со сроком до 31.08.2018.

Указанные обстоятельства и послужили для должностного лица основанием для виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Как следует из материалов дела, предприятие указывает, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт совершения обществом правонарушения, поскольку в материалы дела представлены объяснительная, сведения по расчетным счетам, выписка по лицевому счету из которых следует, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии.

В данном случае административным органом не доказано, что предприятие, имея возможность исполнить требования исполнительного документа, уклонилось от его исполнения.

В связи с неустановлением указанных обстоятельств при рассмотрении дела вывод о виновности предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованным, а вина недоказанной.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (его представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (его представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 № 3477/18/14038-АП составлен, а оспариваемое постановление от 28.09.2018 № 14038/18/267632563 вынесено в присутствии представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

Из текста доверенности от 09.01.2018, имеющейся в материалах административного дела, выданной МУП "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" гр. ФИО4 не усматривается, что представитель наделен полномочиями по представлению интересов предприятия в конкретном административном деле, следовательно, данная доверенность является по своему характеру общей и не предоставляет полномочий на участие в конкретном административном деле, в том числе прав на получение уведомление и определений, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных следует признать, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использованы в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 28.09.2018 № 14038/18/267632563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет судебному приставу-исполнителю, что сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности исчисляются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не КоАП РФ. Соответственно, получив копию постановления 08.10.2018, заявитель обратился в арбитражный суд 22.10.2018, т.е. в пределах установленного срока на обжалование.

Кроме того, ошибочное обжалование постановления в суд общей юрисдикции является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принятого путем подписания резолютивной части от 24 декабря 2018 года по делу № А58-9846/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Басаев