Постановление от 15 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18582/2025

Дело № А41-59331/25
16 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 года по делу № А41-59331/25,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Вайлдберриз» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РВБ» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайлдберриз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 794 906,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 745 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РВБ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО2, ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вайлдберриз» (далее – «исполнитель») и ИП ФИО2 (далее – «продавец») заключен договор оферты о реализации товара на сайте wildberries (далее – «договор») путем акцептирования продавцом оферты исполнителя.

В соответствии с п. 1.2.3 договора, продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале. Договор на условиях оферты признается заключенным между Вайлдберриз и продавцом с момента подтверждения продавцом принятия оферты на портале или первой передачи продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 оферты, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 2.1. договора, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее – товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее – покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В случаях, предусмотренных договором, продавец обязуется возместить Вайлдберриз издержки, понесенные при исполнении поручения (п. 2.1.1 договора).

Кроме выполнения поручений, указанных в п. 2.1. договора, Вайлдберриз может оказывать продавцу услуги, предусмотренные п. 4.7. договора, а именно услуги по: хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз (п.4.7.1); приведению товара в соответствие с требованиями к маркировке, изложенными в «правилах упаковки и маркировки товара» (п.4.7.2); организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа покупателя от товара (п.4.7.3); утилизации товара в предусмотренных договором случаях (п.4.7.4).

В результате неоплаты оказанных исполнителем услуг по организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа покупателя от товара (далее – «логистики») и хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз (далее – «хранения») у продавца формируется задолженность, начиная с отчета о продажах №14729716 от 22.08.2022.

Причинами образования задолженности является отсутствие сведений о габаритах в карточках товара, которые продавец был обязан заполнить, но не сделал этого, в результате чего начислены по повышенному коэффициенту.

Исполнитель уведомлял продавца о необходимости внести в карточки товаров информацию о габаритах, а также о последствиях невыполнения данной обязанности, путем публикации новостей на портале. Также продавцу начислены штрафы за нарушения условий договора, а именно за платное хранение возвращенного товара на ПВЗ более трех дней.

Исполнитель еженедельно размещал в личном кабинете продавца отчеты о продажах с детализацией оказанных услуг логистики и хранения, а также начисленных штрафов.

Продавец не направлял возражения на расчёты, не представлял контррасчёт, не отрицал факта оказания услуг и/или начисления штрафа, а фактически согласился с объемом и стоимостью оказанных исполнителем услуг логистики и хранения товара, начисленными штрафами, указанным в отчетах о продажах.

Как указывает истец, задолженность Продавца составляет 794 906,78 руб. за оказанные исполнителем (истцом) и принятые продавцом (ответчиком) услуги логистики и услуги хранения, начисленные штрафы.

Однако задолженность ответчиком не оплачена.

16.06.2022 ответчик акцептовал Договор оферты №16 между ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО2.

Между ООО «Вайлдберриз» (истец) и ООО «РВБ» (третье лицо) было заключено соглашение о передаче прав и обязательств по договорам, заключенным между ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» от 26.07.2024 г. (далее – Соглашение).

Согласно указанному Соглашению с 05.08.2024 по договорам, заключенным между ООО «Вайлдберриз» и продавцами на сайте wildberries.ru, ООО «Вайлдберриз» передаёт, а ООО «РВБ» принимает обязательства в полном объеме. С указанного момента ООО «РВБ» становится стороной по договорам с продавцами и в отношениях с покупателями.

В соответствии с Соглашением обязательства передаются в полном объеме, включая права и требования к продавцам об уплате денежных средств.

Между тем ответчик не выражал согласия на передачу прав и обязательств ООО «РВБ» по договорам с продавцами, соответственно, права и обязательства к ООО «РВБ» не перешли.

На основании изложенного ООО «Вайлдберриз» направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ, - к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Довод ответчика о блокировке карточек товара и об отсутствии доступа к его личному кабинету, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что доступ к личному кабинету не блокировался, личный кабинет находится в статусе «Активный», доказательством указанного является представленный истцом скриншот.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не доказано иное.

Исполнитель уведомлял продавца о необходимости внести в карточки товаров информацию о габаритах, а также о последствиях невыполнения данной обязанности путем публикации новостей на портале.

Карточки товаров не блокировались, а личный кабинет оставался активным, ответчик имел возможность управлять товарами и вносить необходимые данные.

Исполнитель еженедельно размещал в личном кабинете продавца отчеты о продажах с детализацией оказанных услуг логистики и хранения, также начисленных штрафов.

Продавец не направлял возражения на расчёты, не представлял контррасчёт, не отрицал факта оказания услуг и/или начисления штрафа, что подтверждает согласие с объемом и стоимостью оказанных исполнителем услуг логистики и хранения товара, начисленными штрафами, указанным в отчетах о продажах.

Ответчик обращался в службу поддержки истца, где ему были разъяснены причины начислений, ответчик был уведомлен о последствиях непредоставления данных о габаритах.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы удержаний в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых условий Оферты.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных сумм за логистику и хранение, предъявленных ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании вышеизложенного у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 года по делу № А41-59331/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Е.В. Дубровская