Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А11-14694/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14694/2020
29 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022

по делу № А11-14694/2020,

принятое по иску акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнименеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евро Тюб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»– ФИО3 по доверенности от 26.08.202 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 30.06.2022 №ДВ-133-46 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» – ФИО5 по доверенности от 09.08.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен;


и установил:


акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о внесении изменений в договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.12.2007 № 4-ГО путем исключения из него защитного сооружения, встроенного в цехе № 3 (номер по соответствующему реестру 221), защитного сооружения, отдельно стоящего в цехе № 3 (номер по соответствующему реестру 264), защитного сооружения, отдельно стоящего в цехе № 2 (номер по соответствующему реестру 263), защитного сооружения, отдельно стоящего в цехе № 4-а (номер по соответствующему реестру 265), склада гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее- Управление МЧС по Владимирской области), общество с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее- ООО «НТС-Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее- ООО «Арго»), общество с ограниченной ответственностью «Юнименеджмент» (далее- ООО «Юнименеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «Евро Тюб» (далее- ООО «Евро Тюб»).

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Завод настаивает на том, что ЗАО « Кольчугцветмет» не являлось правопреемником приватизированного предприятия ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С. Орджоникидзе». Данная организация ликвидирована в 2009 году по окончании процедуры банкротства и правопреемников у нее нет. Содержание защитных сооружений должно перейти в обязанность новых собственников производственных цехов, территориально связанных с соответствующими защитными сооружениями. При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылки на нормы главы 36 Гражданского кодекса РФ на основании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 25 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

МТУ Росимущества, ООО «НТС - Лидер» в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление МЧС по Владимирской области представило в материалы дела письменные пояснения, содержание которых указывает на необоснованность позиции Завода.

В судебном заседании представители Завода, ООО «НТС-Лидер» и Управления МЧС по Владимирской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2022.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Завода, Управление МЧС по Владимирской области, ООО «НТС-Лидер» направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 05.03.2007 закрытое акционерное общество «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее- ЗАО «КОльчугцветмет») в лице директора ФИО6 приобрело у открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджоникидзе» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2006 по делу №А11-14035/2004-К1-70Б/11Б, по договору № Д-234-2007 купли-продажи имущества предприятие (имущественный комплекс) ОАО «Кольчугцветмет» - стратегической организации, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ согласно Отчету № 68-06/06 ООО «Фирма «ЭКСИН» от 29.09.2006: недвижимое имущество (здания, сооружения и передаточные устройства); движимое имущество (рабочие машины, оборудование, транспортные единицы); права на земельные участки (том 2 л.д.57-61).

Защитные сооружения строились в составе комплекса производственных объектов, расположенных на соответствующей промплощадке, и были предназначены для обеспечения нужд гражданской обороны производственного персонала, занятого в указанных производственных объектах.

26.12.2007 ЗАО «Кольчугцветмет» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Владимирской области (правопреемник - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) заключили договор № 4-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – Договор от 26.12.2007 № 4-ГО).

В соответствии с разделом I Договора от 26.12.2007 № 4-ГО ЗАО «Кольчугцветмет» переданы по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитные сооружения гражданской обороны (объекты ГО), находящиеся в собственности Российской Федерации:

№ п/п

Тип

Класс

№ по соответству-

ющему реестру


1
Защитное сооружение, встроенное в цехе № 3

3
221


2
Защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе №3

4
264


3
Защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе №2

3
263


4
Защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе № 4-а

3
265


5
Склад гражданской обороны

-
-


Как следует из раздела II Договора от 26.12.2007 № 4-ГО, ЗАО «Кольчугцветмет» обязуется:

-сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

-не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом.

-не допускать передачу объекта и имущества гражданской обороны, упомянутого в п. 1 настоящего договора, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Главного управления МЧС России по Владимирской области.

-обеспечивать уполномоченным лицам МТУ Росимущества во Владимирской области, Главного управления МЧС России по Владимирской области доступ на объект гражданской обороны, указанный в п. 1 настоящего договора, и исполнение обязанностей по контролю за выполнением обществом требований нормативных документов по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых настоящим договором.

ЗАО «Кольчугцветмет» ликвидировано 04.05.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод», являющемуся его правопреемником, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН 2173328167780 (лист записи ЕГРЮЛ от 04.05.2017).

Договор с Заводом (правопреемником) в отношении вышеуказанных объектов ГО МТУ Росимущества не перезаключало.

В 2018-2019 годах были совершены сделки по продаже имущественного комплекса ЗАО «Кольчугцветмет», в том числе, промплощадок цехов № 2, № 3 и № 4-а. В частности, ООО «Юнименеджмент», ООО «Арго», ООО «НТС-Лидер» проданы земельные участки с расположенными на них производственными помещениями с вышеуказанными защитными сооружениями (договоры купли-продажи от 31.05.2019, от 23.08.2019 №КЗ/ПРОЧ/19/ 00603, от 01.08.2019).

Покупатели имущества знали о наличии на приобретаемых ими земельных участках (промплощадках) объектов ГО, о чем прямо указывалось в договорах купли-продажи (п. 5 договоров от 01.08.2018 и от 23.08.2019; п.3.2 договора от 31.05.2019).

Завод уведомил МТУ Росимущества, Управление МЧС по Владимирской области о состоявшихся сделках купли-продажи с приложением копий заключенных договоров, а также предлагал пересмотреть условия договора от 26.12.2007 № 4-ГО (письма от 24.08.2018 № 34-17/37, от 11.10.2019 № 34-17/61, от 11.10.2019 № 34-17/62).

19.10.2020 Завод направил повторное уведомление № 20/2-246 в адрес МТУ Росимущества и Управления МЧС по Владимирской области с предложением внести изменения в виде дополнительного соглашения № 1 в договор от 26.12.2007 № 4-ГО, исключив из него защитное сооружение, встроенное в цехе № 3 (номер по соответствующему реестру 221); защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе № 3 (номер по соответствующему реестру 264); защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе № 2 (номер по соответствующему реестру 263);защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе № 4-а (номер по соответствующему реестру 265); склад гражданской обороны.

Поскольку в разумные сроки изменения в договор не внесены, дополнительное соглашение к договору не подписано, ответчик не ответил на письмо от 19.10.2020 № 20/2-246, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для внесения изменений в Договор от 26.12.2007 № 4-ГО Завод указывает на то обстоятельство, что ЗАО «Кольчугцветмет» приобрело в 2007 году на торгах производственные объекты, обремененные обязанностью содержать объекты ГО, по договору купли-продажи у прежнего собственника. Заключение Договора от 26.12.2007 № 4-ГО со стороны Завода было добровольным, а не основанным на обязательных требованиях Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359.

В настоящий момент аналогичный договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны должны заключить как правопреемники новые собственники производственных объектов, обремененных вышеуказанными защитными сооружениями (ООО «НТС-Лидер», ООО «Арго», ООО «Юнименеджмент», ООО «Евро Тюб»).

Повторно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о необоснованности требований Завода.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения спорного договора порядок его расторжения или изменения не предусматривают.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в том числе в случае, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец настаивает на том, что Договор от 26.12.2007 № 4-ГО является договором безвозмездного пользования (договором ссуды), по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание Договора от 26.12.2007 № 4-ГО, пришел к выводу, что имущество в виде защитных сооружений передано ЗАО «Кольчугцветмет» на ответственное хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора безвозмездного пользования хранителю не предоставлено право отказаться от исполнения договора хранения; статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на хранителя обязанность по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Таким образом, закон предоставляет право отказаться от исполнения договора хранения только поклажедателю.

В пункте 1 Договора от 26.12.2007 № 4-ГО стороны прямо предусмотрели, что имущество передается на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, однако раздел II договора свидетельствует о том, что поклажедатель согласовал использование имущества только по его прямому назначению – в целях выполнения мероприятий по защите населения от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях и т.п.

Суду не представлено доказательств, что по указанному пункту договора заявлялись возражения. Из материалов дела следует, что договор подписан без протокола разногласий.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017:

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее- Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться, в том числе, обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации).

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение от 23.04.1994 № 359) объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359).

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества (в данном случае открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджоникидзе»).

Частью 4 статьи 31 Закона о приватизации предусмотрено, что решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Таким образом, внесение изменений в договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, возможно только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом.

Между тем, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе, охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, отчуждение объектов недвижимости, в состав которых входят объекты ГО, не являются основаниями для отказа от исполнения обязательств.

Высказанный Верховным Судом РФ правовой подход подлежит применению и к рассматриваемой ситуации, когда правопредшественник Завода не являлся правопреемником приватизированного предприятия, поскольку правовое регулирование вопросов учета, эксплуатации, содержания объектов и имущества гражданской обороны с учетом их особого статуса должно быть единообразным и последующее отчуждение объектов недвижимости, имеющих в своем составе защитные сооружения, объекты ГО не влияет на объем обязанностей по заключенному Договору от 26.12.2007 № 4-ГО, соответственно, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка Завода на то, что один из объектов является аварийным (затоплен), признается судом несостоятельной, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в связи с их ненадлежащим техническим состоянием. Если расчетные защитные свойства защитного сооружения утрачены, их восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно, истцу следует инициировать процедуру снятия защитного сооружения с учета, завершение которой прекратит действие заключенного сторонами договора.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Кольчугцветмет» является правопреемником открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджоникидзе» не привел к принятию неверного по существу судебного акта, соответственно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Заводу в удовлетворении иска.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Завода признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы истца исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 по делу № А11-14694/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 по делу № А11-14694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова