Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-128195/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128195/2016
18 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.05.2016

от ответчика – ДГИ г. Москвы – ФИО3, дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 15 января 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 206,5 кв. м, в составе следующих объектов: объект 1 общей площадью 180,7 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1, 5, 7в, 45а, 46 - 49) кадастровый номер 77:02:0003005:10262, объект 2 общей площадью 16,8 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 5а, 45, 48а) кадастровый номер 77:02:0003005:10258, объект 3 - общей площадью 9 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1) кадастровый номер 77:02:0003005:10261, расположенных по адресу: <...>, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции:

«3.1. Цена объектов составляет 13 138 000 руб. 00 копеек, в том числе Объекта 1 - 11 780 000 руб. 00 коп.; Объекта 2 - 757 000 руб. 00 коп., Объекта 3 - 601 000 руб. 00 коп., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется», пункт 3.4. договора в следующей редакции:

«3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 218 966 (двести восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., и 2 процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий о цене объекта, определенной департаментом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и арендует спорные нежилые помещения по договору аренды № 03-00202/02 от 02.04.2002.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 26.06.2015 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

При определении условий договора купли-продажи спорного объекта, между сторонами возник спор о его цене.

Так же ответчик и не оспаривает наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений площадью 180,7 кв. м., площадью 16,8 кв. м., площадью 9 кв. м., расположенных по адресу: <...> по состоянию на 26 июня года 2015 составляет 16 458 589,00 руб. без учета НДС., в том числе объекта 1 - 14 346 786 руб., объекта 2 - 1 333 846 руб., объекта 3 - 777 957 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ». Согласно заключению ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью общей площадью 206,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на дату экспертной оценки 26.06.2015 года составляет 28 314 000 руб., в том числе объекта 1 - 24 776 000 руб., объекта 2 - 2 304 000 руб., объекта 3 - 1 234 000 руб.

По ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки собственности». Согласно заключению ООО «Центр оценки собственности» рыночная стоимость нежилого помещения на 26.06.2015 составляет 13 138 000 руб. без учета НДС, в том числе объекта 1 - 11 780 000 руб., объекта 2 - 757 000 руб., объекта 3 - 601 000 руб., которым суд первой инстанции и руководствовался при принятии решения.

При этом в судебном заседании эксперт дал необходимые разъяснения по представленному экспертному заключению.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанная в экспертном заключении величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку истец вправе обратиться в Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу № А40-128195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев


Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова


                                                                                                              Е.А. Петрова