Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А07-25688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25688/20
г. Уфа
23 декабря 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №3634 от 07.10.2020 года

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Рассвет» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ (далее – административный орган) №3634 от 07.10.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган согласно представленному отзыву с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.09.2020 года в 15.56 ч. по адресу: РБ, <...>, членом Административной комиссией в присутствии двух свидетелей составлен акт об обнаружении недостатков, содержащих признаки административного правонарушения, в котором зафиксирован факт непринятия Обществом мер по надлежащему содержанию фасада здания и его элементов (кровля) магазина «Пятерочка».

Также была произведена фотосъемка участка места обнаружения административного правонарушения, о чем составлен акт фотофиксации от 17.09.2020 года с фотографиями.

Квалифицировав зафиксированные в акте обстоятельства как нарушение ч.4 ст.7, п.п.12, 13, 15, 16 ч.5 ст.7, ч.13 ст.9 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4, Административный орган 28.09.2020 года в отношении Заявителя в присутствии его законного представителя – директора ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, известив законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

07.10.2020 Административной комиссией вынесено постановление N3634 о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 14.2 указанного Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РБ, отнесено к полномочиям административных комиссий.

Единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе требования к содержанию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, установлены Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 (далее – Правила).

Согласно ст.4 Правил элементы объекта благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением (п.5); фасад - наружная, внешняя поверхность как объекта капитального строительства, так и нестационарного торгового объекта, включающая архитектурные элементы и детали (балконы, окна, двери, колоннады и др.) (п.25); прилегающая территория - территория общего пользования, которая имеет общую границу со зданием, строением, сооружением, земельным участком в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами и порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года N 41-з "О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий" (п.60).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Правил балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 4 статьи 7 Правил установлено, что собственники зданий и сооружений и (или) иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны сохранять архитектуру зданий и сооружений, соблюдать требования по содержанию фасадов, установленные правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.5 ст.7 Правил при эксплуатации здания и сооружения не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п. (п.2); повреждение архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений: колонн, пилястр, капителей, фризов, тяг, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей и т.п. (п.13); повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков (п.15); повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений: балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков и т.п. (п.16).

В соответствии с ч.11 ст. 7 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоя, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов, разрушение герметизирующих заделок стыков, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные явления должны устраняться собственниками зданий, либо по соглашению (договору) с собственником иными лицами, во избежание их дальнейшего повреждения.

Как следует из текста оспоренного постановления, заявителю вменено нарушение требований ч.4 ст.7, п.п.12, 13, 15, 16 ч.5 ст.7, ч.13 ст.9 Правил, ввиду непринятия мер по надлежащему содержанию фасада здания и его элементов (кровля) магазина «Пятерочка». Указанное нарушение квалифицировано Административной комиссией по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

В качестве доказательств правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 28.09.2020, акт выявления административного правонарушения с фотоматериалами от 17.09.2020.

Отсутствие протокола осмотра прилегающей территории и неполнота содержания протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления (не содержащих ссылок на отдельные доказательства) не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими доказательственное значение иных полученных административным органом доказательств.

Акт выявления административного правонарушения от 17.09.2020 составлен уполномоченным должностным лицом ФИО2, входящим в состав Административной комиссии, и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьей 26.2 КоАП РФ.

Этот акт содержит сведения о месте и времени произведенного осмотра, о выявленных фактических обстоятельствах и о применении при его составлении фотофиксации с использованием фотоаппарата, а также о том, что к акту прилагаются 14 фотографий. Акт составлен в присутствии двух свидетелей и содержит подписи указанных лиц. Приложенные к акту фотографии содержат отметку об их составлении ФИО2 Таким образом, фотоматериалы являются приложением к акту от 17.09.2020 и оснований для их самостоятельной (в отрыве от акта) оценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении в совокупности с иными приведенными выше доказательствами в достаточной мере подтверждает факт нарушения обществом требований ч.4 ст.7, п.п.12, 13, 15, 16 ч.5 ст.7, ч.13 ст.9 Правил.

Остальные доводы заявителя, в том числе о неверной квалификации, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует и Обществом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут факт непринятия мер по надлежащему содержанию фасада здания и его элементов (кровля) магазина «Пятерочка», что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, к которым рассматриваемое правонарушение не относится.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Часть 1 статьи 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ООО «Рассвет», согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что вменяемое правонарушение совершено ООО «Рассвет» впервые (что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении), не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. Доказательств обратного административным органом в нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ в части назначения наказания и находит возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа по делу об административном правонарушении №3634 от 07.10.2020 года и назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина