Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А08-12316/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12316/2017
г. Воронеж
5 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элитиум»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального ремонта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЮЖНОЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-12316/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального ремонта», общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», общество с ограниченной ответственностью «УК ЮЖНОЕ»,



УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитиум» (далее - ООО «Элитиум», ответчик) об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № КР 16-04 от 10.03.2016, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...> от 15.06.2017, от 16.04.2018 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

- устранить шум в узле ЦТП (центральный тепловой пункт);

-восстановить разрушенный штукатурный слой входных грум (ступени 1 -4 подъезды);

- восстановить пандусы входных групп (2-4 подъезды);

-восстановить штукатурный слой в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального ремонта» (далее – МБУ «Управление капитального ремонта»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик»), общество с ограниченной ответственностью «УК ЮЖНОЕ» (далее – ООО «УК ЮЖНОЕ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 исковые требования Фонда ЖКХ Белгородской области удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Элитиум» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № КР 16-04 от 10.03.2016, допущенных при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- восстановить разрушенный штукатурный слой входных групп (ступени 1 -4 подъезды);

-восстановить пандусы выходных групп (2-4 подъезды);

-восстановить штукатурный слой в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже.

В случае неисполнения ООО «Элитиум» настоящего решения, предоставить Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области право исполнить решение суда по устранению указанных в настоящем решении недостатков и дефектов с взысканием с ООО «Элитиум» расходов, понесенных фондом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда ЖКХ Белгородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Элитиум» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда представитель ООО «Элитиум» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Фонд ЖКХ Белгородской области, МБУ «Управление капитального ремонта», ООО «Тепловик», ООО «УК ЮЖНОЕ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Фонда ЖКХ Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между МБУ «Управление капитального ремонта» (технический заказчик), Фондом ЖКХ Белгородской области (региональный оператор) и ООО «Элитиум» (подрядчик) был заключен договор подряда № КР-16-04, согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объект), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 25-пп, протоколом общего собрания собственников от 27.10.2015, с технической и сменной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 28 975 000 руб. с НДС (п. 1.2 договора). Срок выполнения работ составляет 160 дней (п. 1.4 договора).

Согласно п. 6.1.12 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, устранять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные сроки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

При обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения (п. 10.3 контракта).

Работы были выполнены по договору и сданы по актам приемки выполненных работ от 30.09.2016, подписанным без возражений и замечаний.

15.06.2017 на объекте была проведена комиссионная проверка качества выполненных работ по договору и были выявлены недостатки: шум в узле ЦТП.

28.08.2017 Фондом ЖКХ Белгородской области в адрес ООО «Элитиум» была направлена претензия об устранении указанных дефектов (недостатков) на объекте в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Однако ООО «Элитиум» не приступило к исполнению своих обязанностей. 12.10.2017 на объекте была проведена повторная комиссионная проверка качества выполненных работ, которая установила следующее:

-технологический шум в узле ЦТП, распространяющийся в кв.№ 110; -разрушение штукатурного слоя входных групп (ступени 1 -4 подъезды); -разрушение пандусов входных групп (2-4 подъезды); -образование щели между отмосткой и стеной дома;

- разрушение штукатурного слоя в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже;

-течь трубы водосточной системы во 2-м подъезде, 9 этаж.

27.10.2017 Фондом ЖКХ Белгородской области в адрес ООО «Элитиум» была направлена претензия об устранении указанных в акте от 12.10.2017 дефектов (недостатков) на объекте в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «Элитиум» устранило только часть недостатков, а именно: щель между отмосткой и стеной дома и течь трубы водосточной системы во 2-м подъезде. К устранению остальных недостатков ООО «Элитиум» не приступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

15.06.2017 на объекте была проведена комиссионная проверка качества выполненных работ по договору и были выявлены недостатки: шум в узле ЦТП.

28.08.2017 Фондом ЖКХ Белгородской области в адрес ООО «Элитиум» была направлена претензия об устранении указанных дефектов (недостатков) на объекте в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 6.1.12 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, устранять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные сроки.

Однако ООО «Элитиум» не приступило к исполнению своих обязанностей.

12.10.2017 на объекте была проведена повторная комиссионная проверка качества выполненных работ, которая установила недостатки, которые не были подрядчиком устранены.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

По предложению суда первой инстанции, комиссия в составе представителя истца, третьих лиц, включая представителя управляющей компании, произвела повторный осмотр МКД после проведенного в 2016 г. капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...>, о чем составила акт №1/2018 от 16.04.2017.

Комиссия установила, что, замечания, указанные в акте осмотра от 12.10.2017 не устранены по следующим пунктам:

-имеется технологический шум в квартире № 110 от работающего ЦТП;

-разрушение штукатурного слоя входных групп (ступени 1 -4 подъезды);

-разрушение пандусов входных групп (1-4 подъезды);

- разрушение штукатурного слоя в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже;

-намокание фасада от дождевых и талых вод (парапет, входные группы) (выполнить герметизацию стыков и отливов).

Представитель ответчика, надлежащим образов извещенный о дате и времени комиссионного осмотра объекта, в комиссионном осмотре объекта участия не принимал. При этом ответчик 14.04.2018 произвел самостоятельный осмотр объекта, его фотографирование и указал, что указанные истцом недостатки и дефекты на объекте отсутствуют.

21.05.2018 представителями истца, ответчика, третьих лиц с участием в качестве независимого специалиста - консультанта отдела надзора за общестроительными работами Управления государственного строительного надзора Белгородской области, произведен еще один осмотр МКД № 44 по ул.5 Августа в г.Белгороде, который установил, что указанные в акте осмотра от 12.10.2017 замечания не устранены по следующим пунктам:

-имеется технологический шум в квартире № 110 от работающего ЦТП;

-разрушение штукатурного слоя входных групп (ступени 1 -4 подъезды);

-разрушение пандусов входных групп (1-4 подъезды);

- разрушение штукатурного слоя в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже;

-намокание фасада от дождевых и талых вод (парапет, входные группы) (выполнить герметизацию стыков и отливов).

По результатам указанного осмотра составлен акт № 2/2018 от 21.05.2018, который представитель ответчика подписал с замечаниями относительно того, что не представлено заключение экспертизы о причинах выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком, правомерно отклонены судом области, поскольку, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ именно подрядчик должен доказать, что обнаруженные дефекты и недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами. Во всех остальных случаях за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока несет ответственность подрядчик. Заявляя о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать он, на истца.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду первой инстанции не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик взял на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов, однако не исполнил свои обязательства.

С учетом всех доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части об устранении следующих недостатков: восстановление разрушенного штукатурного слоя входных групп (ступени 1-4 подъезды); восстановление пандусов выходных групп (2-4 подъезды) и восстановление штукатурного слоя в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая изложенного, суд области установил ответчику тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия №Ф01-868 от 28.08.2017, адресованная ответчику, в которой имеется указание на устранении шума в узле ЦТР (жалобы кВ. 110). В претензии содержится требование об устранении дефектов и недостатков выполненных работ на объекте в течение 15 дней.

В претензии от 28.08.2017 Фонд ЖКХ Белгородской области уведомил ООО «Элитиум» о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

В подтверждение факта направления названной претензии в адрес ООО «Элитиум» истец представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 29-30), который с достаточной степенью достоверности подтверждают факт направления данной претензии.

Более того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения прошло более шести месяцев. Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал меры по устранению недостатков или осуществляло иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-12316/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


Е.Е. Алферова