Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А75-2801/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2801/2022
28 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10312/2022) общества с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года по делу № А75-2801/2022 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2011, адрес: 628464, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промышленная зона Южная, ул. 2-я Промышленная, стр. 19) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.08.2016, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО2 – лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» – представитель ФИО3, по доверенности от 28.06.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (далее - ООО «ВНП», заявитель) 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» (далее - ООО «Трейд ойл», должник).


Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление ООО «Варьеганнефтепродукт» о признании ООО «Трейд ойл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Трейд ойл» введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. В реестр требований кредиторов ООО «Трейд ойл» включено требование ООО «Варьеганнефтепродукт» в размере 28 707 000 руб. в составе третьей очереди. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 22 сентября 2022 года на 10 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейд ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19240/2020 с ООО «Трейд Ойл» в пользу ООО «ВарьеганНефтеПродукт» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 51/18 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в размере 6 600 000 рублей, неустойка (пени) за период с 26.09.2018 по 27.11.2020 в размере 22 107 000 рублей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом определении должен был указать, что в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 28 707 000 рублей в составе третьей очереди, в том числе: 6 600 000 рублей – основной долг, 22 107 000 рублей – неустойка (пени), так как разграничение указанной суммы (основного долга и неустойки) имеет существенное значение для погашения требований кредиторов;

- заявитель по делу также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ООО «Трейд Ойл» (должника) имущества, достаточного для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и доказательства, объективно подтверждающие возможность обнаружения такого имущества в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем, как считает должник, в отсутствие внесения денежных средств в депозит суда ООО «Варьеганнефтепродукт» (заявителя) на финансирование расходов по делу о банкротстве, отсутствие достоверных сведений об имуществе ООО «Трейд Ойл» (должника) суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 должен был вынести определение о прекращении производства по делу;

- 14.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Варьеганнефтепродукт» в ЕФРСБ за № 9123146 размещено объявление о продаже права требования суммы задолженности к ООО «Трейд Ойл». В указанной случае, поведение конкурсного управляющего ООО «Варьеганнефтепродукт» нелогично и противоречиво, поскольку реализация права требования к должнику признанному несостоятельным (банкротом) по заявлению самого конкурсного управляющего, дисконтирует указанное право требования кратно, а его ликвидность (рыночная стоимость) приближается к нулю (фактически данное право требования при признании дебитора банкротом является безнадежным долгом).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд ойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19240/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» взыскана задолженность за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 51/18 в размере 6 600 000 рублей, неустойка (пени) за период с 26.09.2018 по 27.11.2020 в размере 22 107 000 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» взыскана неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга в сумме 6 600 000 рублей, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день вынесения решения (11.03.2021). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступило законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя требования ООО «ВарьеганНефтеПродукт», суд первой инстанции исходил из того, что его требования к должнику являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем в отношении него подлежит введению процедура наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого определения действительно указано на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ООО «Трейд ойл» перед ООО «Варьеганнефтепродукт» в размере 28 707 000 руб. без указания на состав задолженности.

В описательной части обжалуемого определения имеется ссылка суда первой инстанции на судебный акт, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность. В указанной части определения задолженность расписана как основной долг в размере 6 600 000 руб., неустойка (пени) за период с 26.09.2018 по 27.11.2020 в размере 22 107 000 руб.

Размер задолженности, указанный судом первой инстанции, является верным, должником не оспорен.

В решении, на котором заявитель основывает свои требования, указано, что с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» взыскана задолженность за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 51/18 в размере 6 600 000 рублей, неустойка (пени) за период с 26.09.2018 по 27.11.2020 в размере 22 107 000 рублей.

Неверное указание в резолютивной части обжалуемого определения на существо вынесенного судебного акта не влияет, так как основания для признания ООО «Трейд Ойл» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Временный управляющий, в случае возникновения затруднений при составлении реестра требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве также подлежат отклонению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании временный управляющий пояснил о том, что ему известно о наличии у должника большой дебиторской задолженности, за счет которой могут погашаться требования кредиторов и быть финансирована процедура банкротства.

Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, исходя из буквального текста названных разъяснений дело о банкротстве прекращению не подлежало.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что если в ходе проведения процедуры будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Тот факт, что конкурсным управляющим ООО «Варьеганнефтепродукт» в ЕФРСБ за №9123146 размещено объявление о продаже права требования суммы задолженности к ООО «Трейд Ойл» также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вольны по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также защищать нарушенные (оспоренные) права любыми, предусмотренными действующим законодательством способами, что предполагает самостоятельный выбор средств защиты своих прав.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

У ООО «Трейд Ойл» имеется задолженность перед ООО «Варьеграннефтепродукт», подтвержденная судебным актом.

Действий по погашению указанной задолженности ООО «Трейд Ойл» не предпринимались; обстоятельства дела соответствуют обстоятельствам, необходимым для введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Осуществление заявителем защиты своих прав несколькими способами не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года по делу № А75-2801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева