Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-179275/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-179275/2022-146-1399
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРУАЖ» (302030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>),

2) Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (129347, <...>. стр. 1)

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» (129281, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ИФНС России № 16 по г. Москве (129346, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4) ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

о признании незаконным бездействие МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №4036287/20/77043-ИП,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

о признании незаконным бездействие Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №377977/19/77029-СД,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,


при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №1807/22 от 18.07.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – от МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве – ФИО5 (удост. 069457, доверенность от 23.03.2022, диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУАЖ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, выразившегося в не снятии запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Спецстрой-Инвест», как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о признании незаконным бездействия Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившегося в не снятии запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «Спецстрой-Инвест» в ЕГРЮЛ. как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ», ИФНС России № 16 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» в ЕГРЮЛ и обязании снять запреты, наложенные постановлением от 24.08.2020 в рамках сводного исполнительного производства №377977/19/77029-СД, об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо третьих лиц, суд принимает частичный отказ от заявленных требований, поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» в ЕГРЮЛ и обязании снять запреты, наложенные постановлением от 24.08.2020 в рамках сводного исполнительного производства №377977/19/77029-СД, об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» в ЕГРЮЛ, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска.

Представитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по Москве, третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство №4036287/20/77043-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.10.2020, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 по делу №А48-10595/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Из заявления следует, что финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовал сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» № 77231935142 стр. 51 №124(7086) от 17.07.2021.

Заявитель указывает на то, что в ходе проведения процедуры установлено, что должник ФИО2 имеет следующее имущество: Доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в ООО «СПЕЦСТТОЙ - ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2021 по делу №А48-10595/2020 утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, утверждена начальная продажная цена имущества по лоту - Доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в размере 10 000 руб.

Заявитель указывает на то, что данное имущество ФИО2 было реализовано на торгах.

Так, по результатам торгов (аукцион №51529) доля ФИО2 в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) была реализована в пользу ООО «КРУАЖ» за 72 500 руб.

Как следует из заявления, 14.04.2022 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «Круаж» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале — в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>), договор купли-продажи удостоверен нотариусом - ФИО6.

Согласно материалам дела, для осуществления регистрации перехода права собственности в уставном капитале общества, указанный договор купли-продажи был направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 01.07.2022 принято решение №246951А об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на долю принадлежащую ФИО2

Согласно указанному решению, одним из оснований для отказа послужило постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России но Москве в рамках исполнительного производства №4036287/20/77043-ИП, которым объявлен запрет ИФНС №46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Спецстрой-Инвест».

В связи с бездействием МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, выразившемся в не снятии запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Спецстрой-Инвест», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относятся, также наложение ареста на имущество должника и наложение ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2020 в МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 3649 от 26.10.2020, выданный ИФНС № 16 по г. Москве, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 1 678 341,92 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>).

Вышеуказанный документ в соответствии со ст.13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 27.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4036287/20/77043-ИП.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, частью 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Суд отмечает, что указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно постановлению, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНН ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №4036287/20/77043-ИП от 27.10.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕРГЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе от добросовестности действий должника.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица. Таким образом, запрет на изменение руководящего лица юридического лица понуждает руководящее лицо/лица выстраивать деятельность юридического лица таким образом, чтобы у него отсутствовали задолженности.

Суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, задолженность ООО "СПЕЦСТРОИ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) по налогам и сборам, в том числе исполнительский сбор, составляет 5 259 117,07 руб., денежные средства в рамках исполнительных производств не поступали.

При этом, суд отмечает, что если юридическое лицо продолжает вести свою хозяйственную деятельность, следовательно, у него есть денежные средства для расчета по обязательствам, а руководящие лица располагают сведениями о их наличии, в противном случае лицо должно признать себя неплатежеспособным, то есть банкротом.

Согласно открытым источникам в отношении должника ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, изменения данных о руководящем лице в ЕГРЮЛ ставит под угрозу возможность взыскания задолженности, также как внесение изменений в иные данные и учредительные документы ЕГРЮЛ.

Суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве снять запреты, наложенные постановлением от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства №4036287/20/77043-ИП о наложении запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Спецстрой-Инвест», в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

При этом, суд также отмечает, что, согласно материалам дела, обращаясь в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, заявитель поименовал документ – «заявление о частичном снятии ареста по исполнительному производству №4036287/20/77043-ИП».

Вместе с тем, просительная часть указанного документа изложена заявителем следующим образом: « … прошу снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства №4036287/20/77043-ИП в части объявления запрета ИФНС №46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Обращение от должника ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве на рассмотрение внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены учредителя судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействие и обязании МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве о снятии запретов на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника не подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве с заявлением о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены учредителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «КРУАЖ» от заявленных требований в части требований к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» в ЕГРЮЛ и обязании снять запреты, наложенные постановлением от 24.08.2020 в рамках сводного исполнительного производства №377977/19/77029-СД, об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» в ЕГРЮЛ.

Производство по делу № А40-179275/2022-146-1399 в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «КРУАЖ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева