Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А53-17359/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17359/2018
город Ростов-на-Дону
04 марта 2019 года
15АП-21109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.11.2018 по делу № А53-17359/2018, принятое судьей Димитриевым М.А.по заявлению индивидуального предпринимателя Бобырь Ирины Николаевнык заинтересованному лицу Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Донупри участии третьих лиц администрации г.Ростова-на-Дону; администрации Первомайского района г. Ростова-на-Донуо признании отказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании отказа, выраженного в письме от 15.05.2018 № 59-30-10205/14, незаконным; об обязании департамента заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта с предпринимателем на земельном участке с адресным ориентиром: <...> площадью 80 кв.м., пункт схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону № 1893.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, указывая на законность и обоснованность оснований к отказу в заключении спорного договора без торгов. Также апеллянт считает необоснованным удовлетворение требований предпринимателя об обязании к заключению спорного договора в рамках рассмотрения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судей Гуденица Т.Г. и Соловьевой М.В. на судей Ефимову О.Ю. и Ильину М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и предпринимателем 09.04.2014 заключен договор аренды № 354449. В аренду в целях размещения торгового павильона продовольственные товары предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021302:9, имеющий адресные ориентиры: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра РО до 31.12.2015.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом в адрес ответчика направлено письмо № 59-30-519/16-УП от 19.07.2016, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ответчику подписать акт приема-передачи земельного участка. Письмо получено ответчиком 28.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-12220/17 отказано в удовлетворении иска департамента к ФИО4 об освобождении вышеуказанного земельного участка от торгового павильона путем его демонтажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что спорный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, следовательно, правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользование земельным участком у предпринимателя отпало. Однако основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют, поскольку предприниматель, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 31.12.2015 и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

В связи с вышеизложенным, предприниматель обратился к департаменту с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром: <...> площадью 80 кв.м., пункт схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону № 1893.

Департамент письмом от 15.05.2018 № 59-30-10205/14 отказал предпринимателю в заключении указанного договора.

Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установление в главе V.6 ЗК РФ особого правового регулирования использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при размещении на них нестационарных торговых объектов (в виде возможности размещения без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов) не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора. Данный подход основывается на том, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора. Вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом № 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон № 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В силу пункта 2.2. Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 (ред. от 01.11.2017) "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях: 2.2.1. Размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении. 2.2.1.1. Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у предпринимателя права на размещение НТО без проведения торгов как предпринимателя, чей НТО ранее находился по соответствующему адресу, обоснованно учитывал в качестве преюдициальных следующие факты, установленные по делу № А53-12220/17.

Из материалов дела № А53-12220/17 следует, что спорный объект первоначально размещен с согласия органа местного самоуправления, что подтверждается Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2002 № 2636, Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2008 № 2020, договором аренды от 24.11.2008 № 30833, распоряжением Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 28.05.2014 № 435, договором аренды от 09.07.2014 № 35449.

Размещение павильона по адресу ул. Туполева, д. 2 соответствовало Постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 12.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы», постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Так в постановлении Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 12.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы» было предусмотрена необходимость установления павильона по ул. Туполева, 2 в г. Ростове-на-Дону площадью 68 кв.м. для торговли продовольственными товарами.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» также предусматривалось нахождение павильона площадью 70 кв.м. для торговли продовольственными товарами по указанному адресу до 2021 года.

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как арендатора, истцом не представлено. Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается наличие переплаты на стороне арендатора в сумме 222, 98 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предприниматель, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 31.12.2015, и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Таким образом, вывод суда по делу А53-12220/17 о том, что предприниматель обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, является преюдициальным для настоящего дела.

Довод о законности и обоснованности обжалуемого отказа департамента ввиду внесения постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2017 № 258 изменений в постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», согласно которым в пункте 1893 заявлен адрес и место размещения нестационарного торгового объекта ул. Туполева, 2, специализация торговли: продовольственные товары. Площадь торгового объекта составляет 80 кв.м., однако вместо установки одного павильона, предусмотрено – четыре, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ департамента в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, земельный участок п.1, площадью 68 кв.м., выраженный в письме от 15.05.2018 № 59-30-10205/14, является незаконным как противоречащий Земельному кодексу РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

Указанные нормы процессуального права предусматривают, что последствия признания незаконными соответствующих действий, решений органа публичной власти определяет суд, именно суд при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ определяет, каким образом должны быть восстановлены нарушенные права заявителя.

С учетом изложенного, суд указал на неправомерность требования заявителя обязать департамент заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта с ИП ФИО4 на земельном участке с адресным ориентиром: <...> площадью 80 кв.м., пункт схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону № 1893, поскольку последствием признания отказа незаконным должно явиться обязание департамента в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения заключить с предпринимателем договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, земельный участок п.1, площадью 68 кв.м.

Именно с заявлением о заключении договора на размещение НТО с площадью 68 кв.м. обращался заявитель в департамент, именно в заключении договора на размещения НТО на земельном участке с площадью 68 кв.м. было отказано органом публичной власти. Кроме того, именно в изначальной площади 68 кв.м. у заявителя сохранялось право на заключения договора вне конкурсных процедур.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-17359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Ильина